В преддверии 100-летней годовщины Геноцида армян, которая будет отмечаться 24 апреля с.г., ожидания армянства от деятелей кино оправдались с выходом фильма немецкого кинорежиссера турецкого происхождения Фатиха Акина «Шрам». Однако определенные ожидания самой крупной армянской диаспоры от российской индустрии кино, в котором представлено немало армян, не оправдались. К сожалению, кинематограф Армении также не порадовал. РЕ публикует письмо представителя армянской диаспоры России Кима Башяна на эту тему

Долгая, в том числе кинематографическая подготовка к 100-летию Геноцида армян в Османской Турции пока не привела к невероятным результатам, но посмею предположить, что основным кинематографическим событием этого года в свете годовщины геноцида станет фильм турецкого режиссера Фатиха Акина «Шрам». И по причине характеристик самого фильма, и по причине масштаба и национальности режиссера. Фильм «Шрам» символизирует очень важный в данном контексте фактор — эволюцию турецкого общества, желание ее прогрессивной части разобраться со своим прошлым. Поставить точки над «i» и двигаться дальше.

В этом плане необходимо признать, что развитие турецкого общества идет намного быстрее, нежели неравномерное движение раздробленного армянского общества, растянутого в пространстве от Калифорнии до Ливана и живущего разными, порой, контрастными реалиями. Если элита турецкого общества решит для себя «переварить» тему Геноцида армян и принести извинения (прежде всего для своего освобождения), армянам не останется ничего как эти извинения нехотя принять, оказавшись наедине с огромной пустотой внутри нашего национально дискурса, почти полностью заполненного рефлексиями по поводу геноцида и его последствий. Не приняв же извинений, мы окажемся в роли недоброжелательных дикарей, отмахивающихся от протянутой руки мира, что также сыграет на руку оппонентам. Естественно, что в случае дальнейшего развития событий в данной канве, что сейчас и происходит, армянское общество будет расколото по данному вопросу, и не выдвинет единого ответа на попытку турецких элит преодолеть травму геноцида. Кто-то протянутую руку будет сжимать, кто-то отталкивать, одновременно обвиняя остальных в предательстве. Единой позиции, как и в других вопросах, не будет.

Но вернемся к кино. После фильма «Арарат» канадского режиссера Атома Эгояна, «Шрам» Акина — второй, действительный прогремевший в мире (естественно в элитных кругах) фильм, посвященный Геноциду армян. По своему масштабу Акин и Эгоян пожалуй сравнимы. Оба популярные фестивальные мировые звезды. Оба с этнической изюминкой. Фильмы обоих, у Эгояна — больше, у Акина — в менее заметной форме, имеют явные признаки авторского подчерка. Стоит только приглядеться.

И по анонсам будущих фильмов на тематику Геноцида армян, претендующих сравниться со «Шрамом», пожалуй, нет. Это не хорошо и не плохо, это факт. Жаль, что не было армянских проектов, которые могли бы претендовать хоть на какой-то международный прокат, но зная состояние дел, как в армянском кино, так и хозяйстве вообще, это не странно. Деньги, достаточные для производства достойного фильма, скорее всего, были, и были выделены и, вероятно, потрачены. Однако имея перед глазами историю фильма «Нжде», официальный бюджет которого не совпадал с реальной картинкой в десяток раз, мне кажется, что ожиданий с этого фронта быть не должно.

Ждать фильмов от армянской диаспоры России тоже не приходится. Если не считать, конечно, участия Рубена Дишдишяна в производстве того же «Шрама». От российской диаспоры ждать фильмов не приходится не только потому, что она неорганизованна, раздроблена, «совкова» и так далее и так далее, а потому, что снятое ею не очень будет отличаться от продуктов современного армянского кино, или среднестатистического российского кино, которое не многим лучше армянского. Все потуги, если они и будут, завершатся или «Армянской свадьбой» с «толстыми бородатыми армянками» или очередным опусом от «Камеди клаб», где армян сравнивают с обезьянами. И к столетию геноцида мы ничего толкового русскоязычного не получим.

Армянская диаспора России вообще склонна к импотенции. Помнится, критикуя фильм Эгояна, автор «Мужской работы» Тигран Кеосаян говорил, что нельзя, мол, эту тему так преподносить. Вот мы и ждали, затаив дыхание, как преподнесет нам эту тему г-н Кеосаян, но в итоге получили «Мужскую работу 2». Собственно вот и все. И дело даже не в том, что это плохо. Думаю даже хорошо, что мастерство Тиграна Эдмондовича ушло на «мокруху» для НТВ, а не фильм про геноцид, что лишь дискредитировало бы тему.

Опять-таки проблема системная. Проблема в том, что с одной стороны постоянно есть стремление снять «армянский» фильм. Но для этого подыскивается какой-то «армянский» режиссер, пожалуй, вовсе не готовый ни к этой теме, ни к съемкам самостоятельного фильма вообще. С другой стороны, нет желания сделать этот фильм продуктом, достойным зрителя. Лучше сделать какую-то полукоммерческую, полуавторскую ерунду и потом годами оправдываться, что вот, мол, попробовали, но не получилось. Посмею сделать предположение, что «армянский проект» воспринимается киношниками как ноша, которую надо максимально затягивать, а потом, при возможности свалить с плеч, или сделать как получится и забыть. А ведь вместо этого нужно или нанимать профессионалов мирового класса, чтобы от сценария до монтажа и пиара сделали профессиональный продукт (это дорого), или делать когда действительно наболело, и тоже профессионально и не изменяя себе. Как это сделал Эгоян. Но так как дорого, делать никто не хочет, а Эгоянов у нас на пальцах пересчитать.

Вот еще пример. Недавно появилась резонансная для армян новость — будет сниматься фильм про землетрясение в Спитаке. Радость моя была омрачена тут же, как только я узнал, кто же будет режиссером — главный идеолог «мусорного» кино Сарик Андреасян. Для быстрого и громкого заявления о себе нужно создать нечто или очень талантливое, или посредственное. Так как в первом случае необходим талант, то легче сделать что-то настолько омерзительное, чтобы об этом заговорили. Ну, хотя бы вынужденно. Я вот, например, не видел последний фильм г-на Андреасяна, но количество негативных отзывов было столь велико, что я волей неволей узнал, что герой купленного для этого фильма Адриана Броуди, долго рассказывает про анальное насилие над собой. Многие высказывали даже мысль, что семью Адриана держит в заложниках армянская мафия, коль он согласился в этом сниматься. Чем тебе ни пиар? И это, хочу заметить, лучший фильм данного режиссера. И здесь мы имеем такой парадокс. Можно сделать что-то жутко неталантливое и заработать себе громкое имя. Но потом, это твое громкое имя ни за что тебя не отпустит. Последний фильм г-на Андреасяна характерен именно этим, он вроде бы решил «завязать» со скандально плохим кино и снять что-то нормальное, но привычка — вещь консервативная, а имя идет впереди себя.

Есть замечательный во многих отношения голливудский собрат г-на Андреасяна Саша Б.Коэн. Он снимает нечто подобное. Он очень знаменит, но чтобы еврейская диаспора США поручила ему снять фильм про Холокост… Вот Саша вырос, переосмыслил свой путь, и хочет снимать не тот мусор, что раньше, а чувственное интеллектуальное кино про Холокост. Или про мюнхенскую трагедию. Или хотя бы про арабо-израильский конфликт. Представляете себе такое? Конечно, нет. Наверное, потому что всем участникам производства, включая самого г-на Коэна, хватает благоразумия этого не делать. Если вы скажите, что Саша Б.Коэн слишком одиозная личность и негоже нашего Сарика с ним сравнивать, то я соглашусь, Коэн талантливее снимает «мусорное» кино, чем Сарик. Тогда приведу пример Адама Сэндлера. Он не Коэн, снимает милые, неталантливые, семейные комедии одноразового пользования. Представим, что первый фильм по событиям 11 сентября, или войны в Ливане снимает Адам Сэндлер. Это сложно потому, что ни г-н Коэн, ни г-н Сэндлер, ни особенно те люди, которые будут финансировать их работы, не желают фильма для галочки.

Фильм, снятый на сугубо израильскую тему трагедии на мюнхенской олимпиаде, очень даже был принят мировой публикой и собрал 130 миллионов долларов. А фильм про Спитакское землетрясение, снятый знаменитым своей неталантливостью режиссером, сколько денег и внимания соберет? Думаю, что добрая половина потенциальных зрителей не пойдут на фильм уже потому, что увидят кто режиссер.

Конечно, на все это можно ответить, что 25 лет про землетрясение ничего не снималось, хорошо хотя бы что-то. Однако по такой логике можно ездить на «жигулях» без ветровых стекол и говорить, что это лучше, чем пешком. Лучше. Не спорю. Но благо есть автосалоны, где можно прикупить машину достойную. Единственное что непонятно, почему на такой самоубийственный поступок идут спонсоры — всё тот же Рубен Дишдишян с его «Марс Медией». Видимо, в кино его кругозор ограничен лишь ежеминутными категориями и прибылью, без всякого стратегического планирования.