В Кремле решили, что соглашение, закрепившее передачу армянского Карса туркам, должно остаться в силе 16 марта исполнилось 95 лет со дня заключения печально знаменитого Московского договора, определившего ныне действующие государственные границы стран Южного Кавказа. Недавняя инициатива депутатов Госдумы России вновь сделала актуальным вопрос денонсации этого незаконного соглашения, приведшего к утрате Арменией части ее исконных земель. Примечательно, что именно накануне очередной годовщины подписания документа МИД России официально высказался об отсутствии намерения расторгать Московский договор, подтвердив приверженность выполнению вытекающих из него обязательств. Таким образом, тему денонсации соглашения -можно считать закрытой. Вот только зачем весь этот сыр-бор затеяли?.. Напомню предысторию. Сразу после известного инцидента в небе Сирии, когда турецкие ракетчики сбили российский бомбардировщик, в экспертном сообществе стала обсуждаться тема возможного создания предпосылок для предъявления Турции территориальных претензий в качестве ответной меры асимметричного воздействия на Анкару. В начале февраля заместитель председателя КЦ КПРФ Валерий Рашкин и секретарь ЦК Сергей Обухов от имени думской фракции Комммунистической партии обратились к президенту России Владимиру Путину и министру иностранных дел Сергею Лаврову с предложением расторгнуть российско-турецкий “Договор о дружбе и братстве”. Это соглашение, заключенное без участия Армении, предрешило ее судьбу. Анкара и Москва между собой договорились о том, что “Турции отходят Карсская и Сурмалинская провинции Армении с горой Арарат”. Турки и русские решили, что Нахичеван будет передан под протекторат Азербайджана. В документе также было прописано, что Советская Россия берет на себя обязательство склонить Армению к юридическому признанию навязанного ей решения. Москва добилась этого 22 сентября, когда марионеточное правительство советизированной Армении послушно подписало Карсский договор, де-юре закрепивший условия, установленные Московским договором. Ясно, что в случае денонсации Россией Московского договора автоматически встал бы вопрос о юридических основах Карсского договора. В этой ситуации Армения была бы просто вынуждена реагировать на изменение ситуации, хотим мы того или нет. То есть совершенно очевидно, что денонсация Россией Московского договора была бы попыткой склонить Ереван к отказу от Карсского договора, а следовательно – к предъявлению Турции территориальных претензий. На первый взгляд, денонсация Россией Московского договора дала бы нам исторический шанс побороться за восстановление исторической справедливости. Но объявив Карсский договор утратившим силу и предъявив таким образом территориальные претензии Турции, мы дали бы Анкаре повод для войны, к которой мы сегодня явно не готовы. Посему трудно утверждать, что инициатива российских коммунистов исходила из интересов армянского народа. Впрочем, изначально было ясно, что политическое руководство России в действительности не настроено идти в этом вопросе до конца и рассматривает инициативу депутатов от КПРФ лишь как средство политического давления на Анкару. В начале недели наконец появилось доказательство того, что Кремль вовсе не намерен рассматривать вопрос о расторжении соглашения. В Москве постарались окутать свой подход к вопросу о Московском договоре большой тайной. Потребовалось несколько дней, чтобы- понять, действительно ли российский МИД выступал с заявлением о недопустимости денонсации соглашения. На официальном сайте Министерства информации на этот счет размещено не было. Но в интернете продолжали тиражироваться цитаты из некоего документа, из которого следовало, что внешнеполитическое ведомство России выступило против рассмотрения вопроса о денонсации. Позднее в ответ на запрос армянских СМИ из Москвы поступил официальный комментарий, из которого следовало, что после 10 февраля МИД с заявлениями на тему российско-турецкого договора не выступал. (Напомню, 10 февраля спокмен ведомства Мария Захарова на пресс-конференции заявила, что инициатива депутатов о расторжении Московского договора будет рассмотрена “с учетом интересов Азербайджана, отношения с которым Россия собирается развивать, а не ставить под угрозу”. В четверг пресс-служба министерства пояснила, что “у МИД России нет новой позиции по вопросу о денонсации Московского договора”. Таким образом ведомство Сергея Лаврова публично открестилось от приписываемого ему документа. Но дипломатия, как известно, является искусством говорить половину правды. А правда заключается в том, что документ, в котором говорится о недопустимости денонсации Московского договора, российским МИДом все-таки был распространен. Но не в виде заявления ведомства, а в виде официального письма. Подход министерства к вопросу расторжения российско-турецкого соглашения представил директор Четвертого европейского департамента Александр Боцан-Харченко в ответ на обращение Координационного совета российско-армянских организаций. В официальном письме за номером 2401 на бланке внешнеполитического ведомства высокопоставленный дипломат отметил: “Реализация инициативы о расторжении российско-турецкого Договора о дружбе и братстве от 16 марта 1921 года, по мнению МИД России, не представляется возможным. Договоры, устанавливающие границы между государствами, не подлежат денонсации. С учетом этого, с правовой точки зрения, расторжение договора, определяющего линию государственной границы Турции с Грузией, Арменией и Азербайджаном, а также статус отдельных территорий этих государств, вступает в противоречие с этими принципами. При этом, с прикладной точки зрения, положения договора в силу произошедших после 1921-го года в регионе значительных геополитических изменений не могут быть применимы. Значительная часть положений договора уже полностью выполнена и, соответственно, не имеет в настоящее время практической значимости. Расторжение договора, не влекущего каких-либо реальных правовых последствий, оказало бы дестабилизирующее политическое влияние на и без того нестабильную обстановку на Южном Кавказе, поскольку, по сути, ставит в повестку дня вопрос о пересмотре существующих в регионе государственных границ…”. Факсимиле этого письма Координационный совет российско-армянских организаций выложил на своем сайте. Стало быть, российский МИД, вопреки утверждениям его пресс-службы, все-таки имеет официальную позицию по вопросу денонсации Московского договора. Остается понять - почему он ее пытается скрывать. Что же касается недопустимости расторжения договора, то признание этого было абсолютно прогнозируемым. Мы не раз писали о том, что инициатива депутатов Госдумы не может иметь ровным счетом никаких последствий, так как политическое руководство России не станет давать делу ход. Трудно не согласиться с Чрезвычайный и Полномочным посланником первого класса Александром Боцан-Харченко в том, что “денонсация договора не повлекла бы каких-либо реальных правовых последствий”. Тем не менее в документе за подписью директора Четвертого европейского департамента МИДа, все-таки есть моменты, противоречащие, на наш взгляд, здравому смыслу и нормам международного права. В частности, выглядит странным то, что высокопоставленный дипломат считает нормальным заключение двумя государствами соглашений, определяющих государственные границы между третьими странами. Раз уж представитель российского МИДа отмечает незаконность расторжения давно потерявшего “практическую значимость” документа, то, казалось бы, он должен был бы хоть словом обмолвиться и о том, что его подписание изначально было сомнительным с точки зрения норм международного права. И причина этого не только в том, что Армения и Грузия, землями которых так успешно распорядились Москва и Анкара, не являлись сторонами соглашения. В пользу того, что договор был недействительным с момента его подписания, говорит и статус подписавших его субьектов. Сделка была заключена правительством тогда еще никем в мире непризнанной РСФСР и самозванной администрацией кемалистов, совершивших незадолго до этого государственный переворот. Легитимность Мустафы Кемаля Ататюрка к тому времени не была признана ни одной страной мира. Юридическую силу в те месяцы все еще имели решения, принимаемые администрацией султана Мехмеда VI. Таким образом, ссылки господина Боцан-Харченко на нормы международного права выглядят как-то неубедительно. Разве можно говорить о незаконности денонсации договора, заключение которого изначально было незаконным? В очередной раз Армянский вопрос стал инструментом краткосрочной пропагандистской войны между Москвой и Анкарой. Так уже было однажды в 1945 году, когда Сталин пригрозил туркам денонсацией Договора о дружбе и братстве, но ограничился только словами. В Кремле вспоминают про Московский договор лишь когда между лидерами двух стран пробегает черная кошка, и сразу же забывают о нем, когда геополитическая ситуация начинает меняться. Вот и сейчас, выжав максимум пропагандистского эффекта из сымитированной ситуации, якобы угрожающей территориальной целостности Турции, Кремль “дает полный назад”. После вывода войск из Сирии конфронтация между Москвой и Анкарой, несомненно, начнет снижаться. И в этой ситуации идея денонсации Московского договора скоро окончательно потеряет актуальность. Мы ничего не вииграли и ничего не проиграли. Но нас еще раз использовали. А это не очень приятно. Артем Ерканян