Генеральному директору Государственного Эрмитажа Михаилу ПИОТРОВСКОМУ

В связи с инцидентом, имевшим место в ходе проходившей в Санкт-Петербурге  26-29 сентября Международной конференции по восточной нумизматике ЭCONII, мы, руководители трех академических институтов Национальной Академии наук Армении, выражаем официальный протест, адресованный руководству Государственного Эрмитажа России.

ПОД ДАВЛЕНИЕМ ОФИЦИАЛЬНОГО БАКУ РУКОВОДСТВО ЭРМИТАЖА ВНЕСЛО корректировки в  формулировку доклада А.Акопяна и И.Петрова "Монетное дело Восточной Армении (Ереван, Нахичеван, Карабах, Гянджа) (1747-1827)", изъяв термин "Восточная Армения" не только из названия, но и из текста доклада, измененного на "Монетное дело Ереванского, Нахичеванского, Гянджинского и Карабахского ханств в 1747–1827 гг.", что считаем абсолютно недопустимым. Прискорбно, что генеральный директор Государственного Эрмитажа не только не воспрепятствовал провокации азербайджанской стороны, но и, поддавшись шантажу, согласился на вышеупомянутые изменения в докладе ученых, представляющих Российскую Федерацию, – А.Акопяна и И.Петрова.

Между тем кому, как не Михаилу Пиотровскому, являющемуся иностранным членом Национальногй Академии наук Армении, долгие годы жившему в Ереване, знать, что столица Армении, равно как Арцах, Нахичеван и Гандзак, всегда были частями Восточной Армении, присоединение которых к Российской империи отмечалось в советские годы юбилейными датами и эти мероприятия всегда проходили с участием Бориса Пиотровского - члена Академии наук Армении.

Еще более прискорбным считаем тот факт, что руководство Эрмитажа не только не признало своей научной и политической ошибки, выразив стремление ее исправить, но и продолжает настаивать на своей правоте, о чем ясно свидетельствует письмо гендиректора музея Михаила Пиотровского директору Национального музея истории Азербайджана Наиле Велиханлы, опубликованное на официальном сайте Эрмитажа, где он называет произошедшее "мелким недоразумением", призывает быть "аккуратными в разделении науки и публицистики", соответствуя тем самым "традициям отечественного востоковедения". Между тем мы убеждены в том, что невозможно соответствовать этим традициям, поддаваясь давлению и шантажу. Это тем более недопустимо для столь крупного научного, художественного, культурно-исторического альма-матер, каковым является Государственный Эрмитаж.

Ашот МЕЛКОНЯН, директор Института истории НАН РА,

Рубен САФРАСТЯН, директор Института востоковедения НАН РА,

Павел АВЕТИСЯН, директор Института археологии и этнографии НАН РА

P.S. Письмо направлено по всем электронным адресам Государственного Эрмитажа