"Вопрос о лишении Армении права на выдвижение нового кандидата на пост генсека ОДКБ был бы актуален, если бы страна нарушала договорные обязательства", - считает президент русско-армянской Ассоциации юристов АРМРОСС Рубен КИРАКОСЯН.

- Г-н Киракосян, ситуация в связи с отзывом с поста генсека ОДКБ генерала Юрия Хачатурова и обсуждениями на предмет того, кто займет этот пост, довольно неоднозначная и, мягко говоря, неспокойная. Хотелось бы получить от вас правовую оценку происходящего и шагов, которые должны быть предприняты, чтобы не завести ситуацию в тупик.

- Как известно из открытых источников, в связи с отзывом Арменией г-на Хачатурова с поста генерального секретаря ОДКБ в настоящее время проводятся межгосударственные консультации о том, кто может быть выдвинут новым кандидатом на пост генсека и от какой страны. Не затрагивая вопросов политической мотивации стран-участниц при выдвижении нового кандидата на пост генерального секретаря Организации Договора коллективной безопасности, нам, юристам, конечно, имеет смысл проанализировать, каким правовым категориальным аппаратом целесообразно руководствоваться в этой экстраординарной ситуации для принятия единственно верного решения и есть ли вообще такой юридический аппарат. ОДКБ - структура наднациональная, и полномочия глав государств в данной структуре не зависят от удельного веса страны - занимаемой площади, экономического и военного потенциала, авторитетности, заслуг и прочего. Каждая страна-участница обладает одним голосом. Решения принимаются на основании консенсуса, что и должно служить доминантой при принятии решений. То есть когда есть понимание каждым участником ценности компромисса и общей пользы от принимаемых решений, ибо при всех прочих мотивах неизбежно возникает точка накопления критической массы, точка разрыва.

- Что вы имеете в виду, говоря о компромиссе?

- Решения в организации принимаются на основании устава, что логично. Устав - основной документ организации, его соответствующие положения должны обладать качеством бесспорного приоритета, безусловной регулятивной функцией при рассмотрении кандидатуры нового руководителя ОДКБ, в том числе в настоящей экстраординарной ситуации. Особенно когда, в отличие от НАТО, где собрались страны, в основном имеющие один, западный культурный, цивилизационный код, в одной организации оказались страны с разными цивилизационными целями и подходами: и среднеазиатские государства исламского вероисповедания, тяготеющие к абсолютизму, и православные славянские страны, тяготеющие больше к консерватизму и стабильности, и здесь же новая армянская народная демократия, открытая всем странам и культурам. Наверное, в том числе и этим объясняются психологические затруднения повторного выбора кандидата именно от Армении, страны обретающей на глазах новое лицо, но при этом не отказывающейся от своих международных обязательств, что и должно быть, вероятно, определяющим, основополагающим для стран-партнеров. В этой связи не совсем красиво смотрится, когда, выходя за рамки правомочий, даются оценки по вопросам внутренней жизни и реформам, проводимым в РА. Допускает ли Республика Армения и ее руководство оценочные суждения в отношении внутренних дел какой-либо из стран - участниц организации, особенно стран, не входящих в блок? Вопрос, на который у меня нет ответа…

- Как же разрулить ситуацию?

- Чтобы избежать эмоций и излишней драматургии, наиболее действенным механизмом выдвижения кандидата являлась бы действующая нормативно-правовая база организации. Но она в основном регулирует вопросы статуса, правомочий и привилегий действующего генерального секретаря, имущества организации, местоположения органов управления и т.д., но не порядок выдвижения кандидатуры нового генсека. Этот вопрос не урегулирован ни Договором о коллективной безопасности, ни Соглашением о правовом статусе ОДКБ, ни иными соглашениями, носящими более специализированный характер. В такой диспозиции вдвойне важно недвусмысленное, сугубо уставное понимание выхода из текущей ситуации.

- Но ведь единомыслия как раз-таки и нет…

- К сожалению. Единообразия в выдвижении кандидатуры нет. Одни придерживаются формулы ротации в алфавитном порядке, другие же настаивают на сохранении за своей страной кресла генсека до окончания срока в 2020 году. Как такое возможно при наличии устава и как быть? Повторюсь, для ОДКБ должны быть характерны устойчивость, внутренняя бесконфликтность и застрахованность от потрясений. И на данный момент, на мой взгляд отдельно взятого юриста, единственно грамотным решением может быть сохранение поста генсека ОДКБ за страной, представитель которой и занимал данный пост, так как выборы кандидата от другой страны-участницы с большой долей вероятности приведут к объективному торможению уже набранной динамики, организации ведения дел. Ведь генеральный секретарь, кроме всего прочего, является депозитарием устава и заключаемых договоров, международных соглашений и многого другого, о чем нам не суждено знать. Вопрос  лишения Армении права выдвижения нового кандидата на оставшийся срок был бы актуален, если бы страна нарушала договорные обязательства, систематически не исполняла уставных норм и положений. Но Армения не отказывалась от взятых на себя обязательств, не давала повода говорить о неисполнении своих функций в системе ОДКБ и выражает готовность исполнять их и впредь. Ведь именно страна является субъектом международного публичного права, страна является подписантом договора, а не отдельный гражданин, ею выдвинутый или задвинутый, именно страна ответственна перед участниками ОДКБ.

- Считаете ли вы, что устав ОДКБ требует изменений?

- Думаю, устав ОДКБ требует чисто правовой доработки, так как организация, правомочная принимать оперативные решения, недоурегулирована своим же основным документом в части внеочередных выборов генсека организации. Его желательно дополнить параграфом о порядке выдвижения кандидата и проведения внеочередных выборов органов управления при досрочном прекращении полномочий действующего должностного лица. Кстати, ОДКБ, являясь в том числе организацией военной, по определению должна иметь пункт о действиях сторон вследствие внезапного прекращения полномочий того или иного должностного лица первого состава, особенно военного, что выглядит логичным для организации, не исключающей участия в военных действиях, боестолкновениях, причем внезапных и с непрогнозируемым исходом.

- Каков же вывод?

- Вывод таков. Текущего кризиса не было бы, если б устав организации либо иной документ обязательного действия в части перевыборов генсека давал однозначное толкование, как следовало  поступить в такой ситуации. То есть отсутствием положений, регулирующих такую ситуацию, обусловлено возникновение юридического казуса выдвижения нового кандидата вследствие отзыва генерала Хачатурова. Выход из ситуации может быть следующим. Первое: сохранение текущего статус-кво за страной, хотя и отозвавшей своего представителя и претерпевшей трансформацию властных элит, но из-за  этого не отказавшейся от взятых на себя обязательств в организации коллективной безопасности, что само по себе говорит о многом и характеризует данную страну-участницу как субъект договора. Второе: внесение изменений и дополнений в устав ОДКБ о порядке выдвижения кандидатуры на замещение должности генерального секретаря организации при внеочередных выборах вследствие внезапного прекращения исполнения обязательств текущим руководителем. И третье: возможно, имеет смысл в будущем предусмотреть некие дополнительные обременения в отношении страны-участницы при внезапном, необоснованном отзыве своего представителя, занимающего стратегически важные должностные позиции в руководящем составе организации.