Писатель Егорий Сергиев о том, как Мустафа Кемаль расправился с турецкими коммунистами и армянским вопросом

Московские власти решили использовать Энвера-пашу для распространения "революционных настроений" в Средней Азии и на Кавказе, посчитав, что популярность идей пантюркизма Энвера-паши среди местного населения поможет Советской власти в Туркестане в борьбе с басмачеством, куда он и был послан в ноябре 1921 года. Однако по прибытии на место Энвер-паша сразу же присоединился к басмаческому движению в борьбе против советской власти.

В феврале 1922 года руководимые Энвером-пашой басмаческие вооружённые объединения захватили Душанбе, затем был организован поход на Бухару. За короткое время они смогли занять практически всю территорию Восточной Бухары и значительную часть запада эмирата. Советские представители неоднократно предлагали Энверу-паше мир и признание его власти в Восточной Бухаре, однако он занял непримиримую позицию и требовал полного вывода советских войск из всего Туркестана. В мае 1922 года Красная Армия предприняла контрнаступление, перебросив войска по рекам Амударья, Пяндж и Вахш.

4 августа 1922 года Энвер-паша был выслежен частями Красной Армии и убит в бою. Из рапорта командира дивизиона в штаб 13-го корпуса: "Приняв тщательные меры предосторожности, дивизион направился по указанному направлению. Недалеко от кишлака, где был расположен штаб противника, мною был выделен один эскадрон и послан в обход, чтобы отрезать путь на случай отступления противника. В пять часов утра дивизион пошел в атаку, но был встречен оружейным огнем противника. Нашим пулеметным огнем противник был сбит с позиций и беспорядочно бежал. Штаб басмачей во главе с Энвер-пашой бросился в горы, но наткнувшись на эскадрон, посланный в обход, принял бой. В результате боя штаб противника уничтожен. Успели спастись только трое. 28 трупов остались на месте боя. Среди них опознан и Энвер-паша. Ударом шашки у него снесена голова и часть туловища. Рядом с ним был найден Коран".

Могила Энвера-паши была местом паломничества мусульманского населения до середины тридцатых годов двадцатого века, потом советскими властями холм был срыт, но местные жители продолжали посещать могилу. В соответствии с провозглашёнными могильщиком СССР Михаилом Горбачёвым "перестройкой" и "плюрализмом" 4 августа 1996 года прах Энвера-паши был торжественно передан президенту Турции Сулейману Демирелю таджикским политическим и государственным деятелем Изатулло Хаёевым.

Подобные факты свидетельствуют о распространении идей пантюркизма, как в советское время, так и в современных (XXI век) условиях, а также о влиянии турецкого антисоветского и антирусского фактора на политику бывших советских мусульманских республик. Обращает на себя внимание тот факт, что передача праха Энвера-паши президенту Турции с дальнейшим захоронением в Стамбуле отражает отношение к Геноциду армян, как в руководстве самой Турции, так и в среде политической элиты мусульманских государственных образований на постсоветском пространстве.

Съездом народов Востока (по инициативе того же М. Павловича-Вельтмана) был создан так называемый "Совет пропаганды" который опубликовал "Заключение по "Армянскому вопросу", отметив, по свидетельству азербайджанского политолога Теймура Атаева, следующее: "Среди проводников британской политики в регионе, на одно из первых мест коммунисты однозначно и уверенно поместили дашнакскую власть в Армении. …В оглашённом на съезде заявлении "представителя Ангорского правительства"… Ибрагима Тали, правившие в Армении дашнаки были названы восточными пособниками "западного капитализма"… Все они, как один, "бросились к Антанте" (а резолюция съезда выразила "сочувствие всем турецким борцам" против империализма). Затронул ракурс дашнакского правительства… М. Павлович-Вельтман, подчеркнувший, что "Армения заявляет претензии на Карабах и Зангезур. …Вскоре после съезда появилось неафишируемое "Заключение" Президиума Совета пропаганды. Документ констатировал организацию британцами "против нас" вооруженных сил и деятельную готовность получающей "военное снабжение от англичан" дашнакской власти "к войне с нами" …Констатируя подготовку Лондоном удара в ближайшее время "на Советский Азербайджан соединенными силами англо-персидских войск, Армении, а может быть, и Грузии" (под флагом освобождения "Азербайджана от большевистского гнета" и с целью отнятия Баку у Советской России), "Заключение" посчитало необходимым "самым экстренным образом поддержать угасающее национальное движение в Турции", предупреждая "соединение сил англо-шахских войск, Армении и Грузии" …"С дипломатической стороны для предотвращения бури общественного негодования в Западной Европе", параллельно наступлению турецких войск на Армению "мы во всей нашей печати и при помощи всех наших органов гласности в Европе поднимем страшный шум о новой армяно-турецкой резне и о необходимости ее прекращения раз навсегда".

В целях осуществления этого пункта "наши войска вступят в Армению через оголенную от ее войск восточную границу" и, вместо низложенной, "будет установлена Советская власть". Затем "мы выдворим турецкие войска из пределов Армении (чему турки подчинятся беспрекословно)" и "для предотвращения всякой возможности дальнейших столкновений между армянами и турками займем армяно-турецкую границу своими войсками". Таким образом, в глазах западноевропейского пролетариата "мы окажемся" в "чрезвычайно благородной роли умиротворителей, двинувшихся на Армению", чтобы "положить конец резне и спасти остатки армянского народа от окончательного уничтожения". Заключение резюмировалось констатацией неизбежности войны, т.к. в случае промедления "через две недели" Армения осуществит "наступление на Советский Азербайджан", что "будет для нас обозначать потерю Баку". Документ препровождался на усмотрение Президиума Исполкома Коминтерна и ЦК РКП(б), с доведением его копии до НКИД РСФСР".

Между тем, с главным строителем социализма в Турции, Коммунистической партией, ангорские "революционеры – борцы за независимость" обошлись чрезвычайно просто. В ночь на 29 января 1921 года один из основателей коммунистической партии Турции Мустафа Субхи и 14 его товарищей были зарезаны в акватории Чёрного моря капитаном и командой судна, на котором они пытались спастись от преследования, что получило название "Бойня пятнадцати". Главной задачей "нового руководства коммунистов", назначенного Кемалем-пашой, стало получение денег теперь уже от Коминтерна. Когда это не удалось, партия и коммунистическая пропаганда в "свободной, независимой и суверенной Турции" были запрещены.

Вот так анатолийские "революционеры" развернулись лицом к "восходящей красной революции", принимая "с полной искренностью" протянутую ей "Советской Россией дружескую руку"!

Как свидетельствуют последующие события, вышеуказанные инстанции положительно отреагировали на все предложения "Совета пропаганды". Беспардонная ложь была обыграна с активной поддержки М. Павловича-Вельтмана: "Армения заявляет претензии на Карабах и Зангезур". Подобная позиция, выходившая за рамки идеи созыва "Съезда народов Востока", якобы, с целью продвижения на Восток "Мировой Революции", свидетельствует о заговоре троцкистско-эсерского сионистского блока, проводившего проанглийскую антирусскую политику под прикрытием пропаганды идей коммунизма.

Павлович распространяет сфальсифицированную информацию о кемалистской Турции: "Симпатии к большевикам становятся в такой мере всеобщими, что даже представители имущих классов не стесняются открыто выражать свой восторг перед поведением русских большевиков. Как констатируют в своих донесениях агенты Антанты и как об этом пишут в своих газетах европейские корреспонденты, все турки, начиная от бедняков и кончая богатыми людьми, начиная от безграмотных простолюдинов и кончая профессорами, только и мечтают, что о приходе большевиков". Удивительное единодушие представителей турецкого населения, которые "начиная от бедняков и кончая богатыми людьми, начиная от безграмотных простолюдинов и кончая профессорами, только и мечтают, что о приходе большевиков" отражается в этой оценке. И это всё – о безграмотной отсталой феодальной Турции!

Данное обстоятельство обыгрывалось в проанглийской, империалистической политике против армянского народа представителями международного сионизма – троцкистами и эсерами. Вплоть до настоящего времени (XXI век), оценка дашнакского правительства с ярлыком «восточного пособника западного капитализма» так и осталась трансформированной на весь армянский народ. Антиармянская политика английской дипломатии исходила из всемерной поддержки России армянским народом и его духовной близости с русским народом. Справедливости ради следует отметить, что свой весомый вклад в распространение этого ярлыка внесли также руководители дашнаков, дошедшие в политике антисоветизма до предательства интересов армянского народа. Так, стараясь не допустить установление в Армении власти коммунистов, дашнаки, даже будучи отстранёнными от власти 29 ноября 1920 года, подписали 2 декабря того же года с кемалистской Турцией позорный мёртворождённый "Александропольский договор" с одновременной денонсацией "Севрского договора".

В дальнейшем Павлович-Вельтман продолжил распространение инсинуаций, в которых представлял армян в качестве империалистических агентов, "поднявших руку на национально-освободительную борьбу турецкого народа". Таким образом, палач армянского народа был представлен, в образе жертвы "империалистов" – армян, а армяне, подвергшиеся ужасному геноциду – в образе агрессора.

Так, М. Павлович в своей книге "Революционная Турция" пишет: "Патронных снарядов и орудийных фабрик в Малой Азии нет. Это составляет ахиллесову пяту военного аппарата национальной армии, которая испытывает большую нужду не только в артиллерии, но даже и в винтовках, пулемётах и снарядах к ним. Нужно впрочем прибавить, что победоносная война с дашнакцаканской Арменией, захват Карса, Ардагана и Александрополя и разгром армянской армии дали возможность войскам Казима Карабекира захватить громадные военные запасы, сотни орудий, пулемётов, десятки тысяч винтовок и множество снарядов и патронов, которыми союзники усердно снабжали дашнакцаканское правительство, подготовляя наступление против советской России на Кавказе".

Явная ложь и провокация! В Эрзеруме, Карсе, Ардагане и Александрополе были расположены имперские оружейные склады, которые перешли в руки турецкой армии в результате объявления Троцким срочной всеобщей демобилизации российских войск. А предательской передачей турецким войскам неприступной крепости Карс руководством Закавказского сейма, и в частности – Чхенчкели, Грузией за счёт армянской территории был выторгован у Турции Батум.

Однако, несмотря на все симптомы и факты враждебной политики со стороны кемалистов, по совершенно непонятным, на первый взгляд, причинам, Советская Россия помогает "турецким революционерам" в их "борьбе против империалистов". Так, "идя навстречу просьбам правительства Великого национального собрания Турции, Советское правительство, несмотря на ограниченные возможности", решило, как усматривается из архивных материалов, незамедлительно оказать Турции военную и финансовую помощь.

Летом 1920 г. В распоряжение Г.К. Орджоникидзе, члена Революционного военного совета Кавказского фронта, для последующей передачи представителям правительства ВНСТ было направлено 6 тыс. винтовок, свыше 5 млн. винтовочных патронов, 17600 снарядов. В сентябре 1920 г. в Эрзеруме было передано представителям турецкого правительства и военного командования 200,6 кг золота в слитках.

В ноябре 1920 г. в связи с вторжением турецких войск в Армению и враждебной политикой анкарского правительства в отношении правительства Советской Армении (см. док. № 217, 229, 251, 270), правительство РСФСР временно приостановило выдачу оружия и золота. В декабре 1920 г. помощь оружием и деньгами была возобновлена. В январе – феврале 1921 г. представителю турецкой миссии в Туапсе было передано 1000 бомб, 1000 взрывателей, 1000 зарядов, 1000 вытяжных коленчатых трубок, 4000 гранатных и 4000 шрапнельных патронов.

При заключении в Москве 16 марта 1921 г. Советско-турецкого договора (см. док. № 342) было достигнуто соглашение об оказании Турции безвозмездной финансовой помощи в размере 10 млн. рублей золотом (троцкистское правительство передало кемалистскому ВНСТ 6,5 млн. рублей золотом: в апреле – 4 млн., в мае и июне – 1,4 млн., в ноябре 1,1 млн., в мае 1922 г. турецкому правительству было передано ещё 3,5 млн. рублей золотом, всего – 10 млн.), а также помощи оружием. В соответствии с этим Советское правительство в течение 1921 г. направило в распоряжение турецкого правительства 33 275 винтовок, 57 986 000 патронов, 327 пулемётов, 54 артиллерийских орудия, 129 479 снарядов, 1 500 сабель, 20 000 противогазов и большое количество другого военного снаряжения. В 1921 г. И это в то время, когда большевистское правительство собирало в 1921-1922 годах по всей стране золото «на закупку хлеба для голодающих Поволжья".

3 октября 1921 г. турецкому военному командованию в Трапезунде было передано два морских истребителя – "Живой" и "Жуткий". Кроме того, советскими специалистами были построены две пороховые фабрики в Анкаре и передано оборудование для патронного завода вместе с сырьем, несмотря на то, что ещё шла война с белогвардейской армией Врангеля и с Польшей, а Дальний Восток и часть Сибири были оккупированы японскими интервентами.

В 1922 г. Советское правительство продолжало поставлять в Турцию оружие и военные материалы.

А в это время, в Заявлении Народного Комиссара по Делам Национальностей о победе Советской власти в Армении от 4 декабря 1920 года отмечается: "Армения, измученная и многострадальная, отданная милостью Антанты и дашнаков на голод, разорение и беженство, – эта обманутая всеми "друзьями" Армения ныне обрела своё избавление в том, что объявила себя советской страной. Ни лживые заверения Англии, "вековой защитницы" армянских интересов; ни пресловутые четырнадцать пунктов Вильсона; ни широковещательные обещания Лиги Наций с её "мандатом" на управление Арменией – не смогли (и не могли!) спасти Армению от резни и физического истребления. Только идея Советской власти принесла Армении мир и возможность национального обновления. …1 декабря Советский Азербайджан добровольно отказывается от спорных провинций и декларирует передачу Советской Армении Зангезура, Нахичевани, Нагорного Карабаха. 1 декабря Ревком получает приветствие от турецкого командования. …Вековая вражда между Арменией и окружающими её мусульманами решилась одним ударом, путём установления братской солидарности между трудящимися Армении, Турции, Азербайджана. Пусть знают все, кому ведать надлежит, что так называемую армянскую "проблему", над которой тщетно ломали голову старые волки империалистической дипломатии, оказалась в силах решить только Советская власть".

Не приняв выдвинутого Советским правительством проекта этнографического раздела Западной Армении, турецкое правительство так и не допустило беженцев и эмигрантов-армян в Западную Армению и не провело там никакого референдума. "Вместо этого Бекир Сами-бей выехал в Париж и Лондон, и на Лондонской конференции, созванной союзниками во второй половине февраля 1921 г. для пересмотра положений Севрского договора, стал добиваться ликвидации статей этого договора, относящихся к Западной Армении. Получив согласие Турции на сохранение условий Севрского договора в ряде других пунктов, участники Лондонского совещания (Англия, Франция и др.) легко пошли на уступки по "армянскому вопросу", и Лондонская конференция 26 февраля 1921 г. вынесла решение: "Представить Верховному совету союзников официальные предложения относительно возможного изменения статей Севрского договора о Курдистане и Армении".

"Армянский вопрос" был похоронен Лозаннской конференцией 1922—1923 годов. 24 июля 1923 года Лозаннский договор денонсировал VI Отдел Севрского мирного договора 1920 года "Армения", в котором было зафиксировано: "Ст. 88. Турция заявляет, что она признает Армению, как то уже сделали союзные державы, в качестве свободного и независимого государства. Ст. 89. [Стороны соглашаются передать на третейское решение президента Соед. Штатов вопросы об установлении турецко-армянской границы в вилайетах: Эрзерумском, Трапезундском, Ванском и Битлисском, о демилитаризации оттоманской территории, прилегающей к этой границе, и о выходе Армении к морю]".

Пресловутый "армянский вопрос" был спущен "на тормозах" до эфемерного "армянского очага". Но, "Хотя "национальный очаг" и не был уже тем "свободным и независимым" государством, о котором говорилось в Севрском договоре, …им можно было запугивать турок… 23 января 1923 г., был внесён на обсуждение конференции и важнейший вопрос о Мосуле, до того служивший предметов частных переговоров между турецкой и британской делегациями. До этого конференция тщательно обходила эту проблему ввиду предложения турецкой делегации не подвергать её широкому разглашению. Но двухмесячные закулисные переговоры по этому вопросу не дали желаемых результатов и Керзон, с одобрения представителей других союзных делегаций, решил вывести его на открытое обсуждение. Именно при этих обстоятельствах и были предъявлены туркам в решительном тоне и в торжественных выражениях максимальные требования по армянскому вопросу. И турки не на шутку встревожились. Руководитель турецкой делегации Исмет Иненю стал всерьёз утверждать, что создание "армянского очага" равносильно расчленению Турции, так как Турция уже сведена к своим этнографическим границам и поэтому не может найти на своей территории хотя бы клочка земли для осуществления подобного плана. Исмет предлагал самим союзникам, в распоряжении которых, как он выразился, имелось несравненно больше свободных территорий, чем у Турции, выделить такой "очаг" для армян. Но союзные делегации пропустили мимо ушей ядовитое замечание Исмета, и для других вымогательств всё чаще и чаще возвращались к армянскому вопросу. И только после того, как все основные проблемы, стоящие на повестке дня Лозаннской конференции, были исчерпаны, т.е. были разрешены в соответствии с соображениями союзников вопросы о проливах, о капитуляциях, об оттоманском долге, о Мосуле и т.д., союзники как-то незаметно замяли армянский вопрос. Этот, по выражению Керзона, больной вопрос тихо скончался. И когда 24 июля 1923 г. союзники, по выражению того же Керзона, "с чистыми руками" подписали Лозаннский договор, то в нём уже ни единым словом не упоминалось об армянах".

На конференции в Лозанне делегация СССР полностью поддержала позицию Турции о возврате ей Стамбула и проливов, несмотря на то, что Турция отказалась от коммунистического пути развития.

Следует в данном контексте вспомнить, что все международные официальные переговоры и договора (в том числе – Московский 1921 года) велись и подписывались с пока ещё непризнанным в качестве субъекта международного права Великим Национальным Собранием Турции. Официальное образование Турецкой республики было декларировано 29 октября 1923 года.

В чём же причина политической «близорукости» руководителей советского государства? Как могло оказаться, что партия большевиков России способствовала различными способами и действиями продолжению геноцида армянского народа на территории, так называемой, "русской" Восточной Армении?

Загадка разгадывается некоторыми фактами в биографии Павловича-Вельтмана: «После II съезда РСДРП (1903) Павлович примкнул к меньшевикам, являлся «военным корреспондентом газеты The Day (США), сотрудником журнала La Revue Politique Internationale (Франция). Вернулся в Россию летом 1917 г. и сразу присоединился к Троцкому, поступив на работу в Наркоминделе РСФСР. (Сам Троцкий прибыл в Россию в 1917 г. из США с остановкой в Лондоне)

В 1918 году вступил в РКП(б).

В 1920 году организовал проведение "Первого съезда народов Востока", и был избран в "Совет пропаганды", который почему-то особо обратился только к "армянскому вопросу".

В 1921 году избран руководителем Всероссийской научной организации востоковедов. В 1921—1923 годах — член коллегии Наркомнаца. Один из создателей и ректор Московского института востоковедения. Внёс большой вклад в развитие советского востоковедения. Его труды "оказали большое влияние на формирование первого поколения сов. востоковедов", — отмечает "Советская историческая энциклопедия".

Все эти факты в совокупности указывают на то, что продолжение политики геноцида армян корректировалась империалистическими странами любыми средствами и возможностями. А основной целью этой политики было проектируемое Англией создание "Исламского государства" (организация, деятельность которой запрещена на территории РФ) на основе панисламизма и пантюркизма для использования данного фактора против России. Обе чеченские войны, а так же – события на Ближнем Востоке в начале XXI века, раскрывают сущность этой политики. В этой связи открытым текстом выразился один из палачей армянского народа – англофил Джемаль-паша ещё в 1920-х годах: "В настоящий момент перед Оттоманской империй и тремя Закавказскими республиками стоит насущнейшая задача: помогать всячески друг другу и посвятить все свои силы восстановлению своих разоренных земель. Другая задача их существования такова: употребить все усилия на то, чтобы не дать русскому потоку захлестнуть их через Кавказский хребет. Для этой цели этим четырем государствам безусловно нужно заключить между собой оборонительный союз, направленный против возможности вторжения московитов. Если, как я уже сказал, мы вчетвером – Оттоманская империя, Азербайджанская, Грузинская и Армянская республики – не заключим союз народов Ближнего Востока для защиты себя против России, если мы не будем действовать согласно и не поможем образованию республики на Северном Кавказе, нам нечего сомневаться, что мы снова сделаемся жертвами России, которая всегда стремилась надеть на нас свое ярмо.

Смотрим далее у М. Павловича: "Начавшееся в Анатолии народное движение, носившее характер протеста против собственного чиновничества, а следовательно, и протеста против чиновничьей, младотурецкой партии "иттихадистов", направленное одновременно своим остриём прежде всего против армян и греков, принимает характер широкого национального движения, направленного против всей империалистической Европы, стремящейся к расчленению Турции".

Ко времени выхода в свет книги Павловича Кемаль-паша уже объявил героями Турции руководителей и членов "младотурецкой партии "иттихадистов" (в том числе – Талаата, Энвера и Джемаля), и, кроме того, как отмечает автор, "народное движение" направляет свой протест почему-то "своим остриём прежде всего против армян и греков", одновременно принимая "характер широкого национального движения, направленного против всей империалистической Европы". Это – демагогия высшей категории, которую озвучивает  авторитетный в революционный период России публицист, историк-востоковед, труды которого "оказали большое влияние на формирование первого поколения советских востоковедов". Здесь и кроется основа дальнейшей оценки всего армянского народа со знаком "минус".

Поэтому долгое время, впредь до 1965 года, в Советском Союзе замалчивался факт геноцида армян как младотурками в Османской империи в 1915-1918 гг., так и, в современной Турции,– Мустафой Кемалем Ататюрком в 1918-1923 гг. Именно поэтому в СССР на проблемы Нахичевани и Карабаха, а также на озвучивание болевых точек в истории армянского народа было наложено табу вплоть до уголовного преследования.

Ведь оценка была дана крупным специалистом в области востоковедения троцкистом-меньшевиком Павловичем-Вельтманом: "Наряду с крупными грабителями на арену Малой Азии выползли и малые разбойники. Так, рука об руку с греческими отрядами появились и армянские дружины, организованные дашнаками, мечтавшими о создании "великой Армении", которая должна была включать в свои пределы кроме территорий бывшей русской Армении вилайеты "Эрзерума, Трапезунда, Вана, Битлиса с выходом к Средиземному морю у Александретты и Чёрному – у Трапезунда".

А ведь Эрзерум, Трапезунд, Ван, Битлис – исторические территории автохтонного армянского населения. Этого не мог не знать "историк-востоковед", внёсший "большой вклад в развитие советского востоковедения" Павлович-Вельтман, оказавший "влияние на формирование первого поколения советских востоковедов".

На территории Российской империи армянское население, проживающее на своих исторических землях, в конце XIX начале XX века выделялось среди мусульманского меньшинства (пока в основной своей массе не прошедшего самоидентификации на этнической основе) образованностью и активностью в общественно-политической жизни государства, что, естественно, рассматривалось властью крайне отрицательно. В связи с этим, так же как и в Османской империи, при пересмотре новых административных границ населённые пункты с армянским этносом были распределены таким образом, чтобы деревни и города с мусульманским населением, которое идентифицировало себя по конфессиональному принципу, находились в одной губернии, и пользовались особым покровительством властных структур. Такая политика "разделяй и властвуй" позволяла царскому правительству локализовать протестные настроения среди подданных империи.

В 1918-1920 гг., после расформирования Закавказского сейма и интервенции младотурок, особенно после Шушинской резни армянского населения, между Арменией и Азербайджаном образовались так называемые "спорные территории". После установления в Азербайджане и Армении Советской власти решением Кавбюро ЦК РКП(б) от 4 июля 1921 г. область Карабаха (Арцаха) была закреплена за Армянской ССР.

Однако на следующий день, 5 июля, по настоянию азербайджанской стороны было созвано новое заседание Кавбюро, на котором Н. Нариманов давлением и угрозой предотвращения поставок бензина в Москву призвал пересмотреть постановление предыдущего дня и решить вопрос в пользу Азербайджана. По итогам прошедшего 5 июля 1921 г. заседания было решено: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами (так и отмечается: "между мусульманами и армянами") и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в г. Шуше, входящем в состав автономной области».

Вопреки программному положению большевистской партии по национальному вопросу "о праве наций на самоопределение вплоть до отделения", край был включен в состав Азербайджанской ССР на основе "нефтяной политики". Подобный шаг был осуществлён под мощным давлением Турции на основании Московского договора от 16 марта 1921 г.

С этого времени вопрос статуса Нагорного Карабаха (Арцаха) Армения неоднократно поднимала перед руководством партии и правительства СССР, но проблема оставалась нерешённой. Азербайджан же, в свою очередь, осуществлял политику выдавливания различными путями армянского этноса из Карабаха. Но то, что получилось сделать с Нахичеванью, которая была полностью очищена от армян (этому также способствовало наличие выторгованной Московским договором 1921 г. сухопутной границы с Турцией), в Карабахе эта политика провалилась из-за упорства карабахских армян. Подобная чистка имела место только в Шуше, начало которой было положено турецкой армией ещё в 1918 году в результате тотальной резни армянского населения в городских условиях, что было невозможно осуществить в неприступных горах.

В конце XX – начале XXI века на территории Нахичевани "на глазах у всего цивилизованного человечества", несмотря на свидетельство и протесты ЮНЕСКО, были при помощи строительной техники уничтожены исторические памятники (крест – камни), свидетельствующие о наличии на указанной территории памяти об автохтонной армянской нации. Так Азербайджан осуществлял "культурный геноцид", факт которого не был осуждён никаким государством.

Судьба армянской Нахичеванской области была решена Московским договором между Россией и Турцией от 16 марта 1921 года без участия Армянской ССР и без учёта интересов армянского народа. Более того, в статье XV указанного договора, отмечается: "Россия обязуется предпринять в отношении Закавказских Республик шаги, необходимые для обязательного признания этими Республиками в договорах, которые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего Договора, непосредственно их касающихся". Здесь явно наличествует обязательство использовать принуждение на игнорируемую в качестве государственного образования Армянскую ССР.

В этой связи, обращает на себя внимание Статья I того же договора: "Каждая из Договаривающихся сторон соглашается в принципе не признавать никаких мирных договоров или иных международных актов, к принятию которых понуждалось бы силою другая из Договаривающихся сторон". Однако, вопреки оглашённому принципу, Россия приложила достаточно усилий к тому, чтобы Закавказские республики, и в частности – Армения, заключили с Турцией соответствующую статью в предлагаемом Карском договоре: "Статья 5. Правительство Турции и Правительства Советских Армении и Азербайджана согласны, что Нахичеванская область в границах, указанных в приложении III настоящего Договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана". Конечно, было бы крайне удивительно, если бы правительство Азербайджана не согласилось на предложенное условие. Но почему "автономную территорию под покровительством Азербайджана"? Снова проглядывает зловещий профиль троцкиста-сиониста Павловича-Вельтмана. И снова здесь действует проанглийская «нефтяная политика». Так, по данным Теймура Атаева, «После того как Советская Россия отказалась от "Восточного маршрута революции" и дала Лондону слово не подрывать британские колониальные интересы в Азии, иранским коммунистам их патроны могли предложить только посредничество в улаживании внутрипартийных распрей, которые к этому моменту бушевали вовсю… 18 октября совещание британских министров получило совет от канцлера казначейства не участвовать в финансовых гарантиях ЛН [Лиги наций] для Армении. Мало этого, совещание отказало в доступе Армении в организацию, не желая решать вопрос об обеспечении ее защиты… К тому времени родились контракты с рядом британских фирм о поставке в Россию нескольких сотен автомобилей; о ремонте российских паровозов и т.д. Ну а в том же октябре 1920 г. возникло первое англо-русское СП Аркос ("All-Russian Cooperative Society")… 23 ноября 1920 г. Декрет "Об экономических и юридических условиях концессий" предусматривал, в частности, "гарантии правительства от национализации, конфискации и реквизиции" и "недопустимости одностороннего изменения концессионного договора"… Данный документ фактически позволял акулам капитализма иметь в ленинской России мощный бизнес-интерес. Как писал в этой связи профессор экономики Калифорнийского университета (Лос-Анджелес, США), исследователь Гуверовского института войн и революций Стэнфордского университета, "утверждается партнерство международного монополистического капитализма и международного революционного социализма, направленное к их взаимной выгоде"". (Недаром поставки российского вооружения и золота в Турцию начались именно с 1920 года).

Теймур Атаев также отмечает с ссылкой на Л. Троцкого: "Ноябрь 29. Английское правительство вручает советскому представителю в Лондоне тов. Красину  проект английско-советского торгового договора".

Продолжение следует...

Егорий Сергиев - аналитик, писатель, специально для ИА "Реалист"