Коллективное нереагирование. Как вдохнуть новую жизнь в ШОС и ОДКБ?

19 июня, 2019 - 13:42

ШОС и ОДКБ во многом схожи: обе структуры были созданы после распада СССР, у них почти одни и те же участники, одинаковые функции по обеспечению безопасности своих государств, общие угрозы (терроризм, экстремизм, наркотрафик, международная организованная преступность) и даже недостатки. К числу последних эксперты все чаще относят их неспособность разрешить внутренние конфликты, не говоря уже о возможных внешних угрозах. И раз уж обе организации сейчас нацелены на поиск общего языка между странами-участницами, то начинать следует как раз с координации их действий в вопросах безопасности, считают наши эксперты. Им слово…

Александр Князев, эксперт по странам Центральной Азии и Среднего Востока: «Они лучше постоят в сторонке»

- ШОС — это чисто диалоговая площадка, которая не имеет соответствующего инструментария вообще для чего-либо. Я назвал ее как-то министерством внешнеэкономической деятельности КНР (во многом так и есть)... Думаю, этой организации нужно будет концептуально пересмотреть ответ на вопрос, для чего она, собственно, существует и чем будет дальше заниматься, особенно после принятия в свои ряды двух непримиримых соперников, имеющих ядерное оружие, - Индии и Пакистана. Как вы знаете, в феврале между этими странами произошел приграничный конфликт, на что ШОС никак не отреагировала, а лишь призвала не выносить спор на свою площадку. На мой взгляд (не побоюсь его озвучить), это была жирная точка в констатации того факта, что в сфере безопасности на сегодняшний день она — полный ноль.

В последнее время на ШОС пытаются возложить задачу сопряжения китайского проекта «одного пути» и ЕАЭС. Лично я с иронией отношусь к этой идее, но формулу взаимодействия в любом случае искать надо. Потому что Китай — это как дождь или снег, от которых никуда и никому не спрятаться. Хотя в сфере безопасности пользы от ШОС было бы, конечно, больше, если бы она смогла – при наличии соответствующей воли у стран-участниц – стать реальной альтернативой на своем пространстве таким импотентным структурам, как, например, ОБСЕ, да и во многом структуры ООН. На последнем душанбинском саммите президент России заявил, что приоритетом ШОС станет борьба с терроризмом, но пока это выглядит скорее лозунгом, нежели предстоящей реальностью.

Что касается ОДКБ, то ее проблема — это отсутствие единой военно-политической доктрины, какая есть, например, у НАТО. Быть полноценной военной международной организацией — значит иметь возможность координировать внешнюю политику всех стран-участниц, когда затрагиваются интересы хотя бы одной из них. То есть теоретически члены организации в свое время должны были бы поддержать Россию в признании независимости Южной Осетии и Абхазии, в конфликте с Украиной и в вопросе Крыма... Подчеркну — должны были бы. А в формате реальной политики это в принципе невозможно.

И потом, в самой структуре ОДКБ есть ряд бюрократических, организационных, логистических недоработок. Инструментально быстро работать она в принципе неспособна. Представим, что на территории Таджикистана возник военный конфликт. Чтобы ввести туда миротворческие войска, необходимо получить разрешения ото всех стран-участниц, ратифицированные парламентами. А это сделать очень сложно. К примеру, Беларусь, согласно своей военной доктрине, собственных военнослужащих никуда не направит (ни в Армению, ни в Казахстан, ни в Киргизию, никуда), хотя когда дело коснется ее самой, то она будет настаивать на их помощи. В этом и заключается неотработанность механизмов.

За 17 лет существования ОДКБ не было еще ни одной ситуации, когда бы она хоть как-то содействовала разрешению конфликтов. Для этого до сих пор нет даже соответствующей юридической базы, нет логистических проработок. Да и как развести две страны-участницы, например, Киргизию и Таджикистан, когда они на границе начинают стрелять друг в друга?! Поэтому позиция ОДКБ всегда отрешенная: мол, мы лучше постоим в сторонке либо сделаем какое-нибудь расплывчатое заявление.

Конечно, в военно-техническом плане какая-то польза от ОДКБ есть. Она носит предупредительный характер: Россия дает вооружение, обучает военных специалистов, проводит какие-то учения, отрабатывает совместные действия, которые, вероятнее всего, вообще никогда не пригодятся. И если ОДКБ хочет быть полезной, то ей, возможно, стоило бы сосредоточиться на тех задачах, в которых возможны совместные действия: например, на проблеме наркотрафика из Афганистана, которая действительно является серьезной угрозой для стран-участниц. Вот здесь бы и их интересы, и общие действия, наконец, совпали.

Коллективное нереагирование. Как вдохнуть новую жизнь в ШОС и ОДКБ?

Альберт Мухаметов, профессор Академии безопасности, управления и специальных программ КАЗГЮУ, кандидат военных наук: «Порох нужно держать сухим»

- Чтобы судить о потенциале, плюсах и минусах этих организаций, необходимо вначале разобраться, в каких геополитических условиях мы живем. Из нескольких тысяч лет задокументированной истории только 250 лет были мирными. Человечество так и не научилось сосуществовать не во вред, а на пользу друг другу. До сих пор на Земле и конкретно на Евразийском пространстве витает конфликтный дух, связанный с углублением пропасти между богатыми и бедными, с разного рода угрозами - экстремизмом, национализмом, ксенофобией, трансграничным терроризмом и оргпреступностью (список вызовов можно продолжать долго – он весьма обширный).

Мир идет по пути глобализации, и, как ни крути, глобальная интеграция – это благо. Ведь одновременно возрастает уязвимость всех членов международного сообщества перед лицом разнообразных угроз, которые и есть зло. Где точка равновесия? На мой взгляд, в сотрудничестве, в балансе взглядов и действий крайнего толка.

Анализ потенциалов ведущих стран показывает, что государства, наиболее сильные в инновационно-технологическом и экономическом отношении, стремятся иметь мощнейшие армии, а военные бюджеты в их экономиках традиционно играют ключевую роль. Как и 30 лет назад, в мире лидирует американская социально-экономическая система. В наши дни с ней способны конкурировать разве что Китай и Европейский союз. Несмотря на то, что драйверами развития России выступают оборонная промышленность и армия, накопленный ею потенциал все еще на порядок ниже американского.

Что касается экономической и военной мощи Казахстана, то она в разы слабее российской, а по глобальным меркам ее вообще можно назвать скромной. В списке из 150 стран мы располагаемся на 72-м месте с индексом милитаризации 447,05 (из 1000). В такой ситуации мы видим, насколько сложно каждому государству обеспечить свои суверенитет, целостность и независимость, улучшать жизнь своих граждан. А потому создание ОДКБ и ШОС представляется каждой стране-участнице вполне логичным с точки зрения достижения определенных экономических выгод, обеспечения глобальной, региональной и национальной безопасности.

Теперь рассмотрим потенциал самих ОДКБ и ШОС. Делать это нужно как через суммирование возможностей их членов, так и через призму потенциалов крупнейших участников. Можем ли мы представить себе ОДКБ без России? А ШОС – без Китая? Наверное, нет. Орбиты обеих структур вращаются вокруг этих стран. И чтобы они оставались привлекательными для участников, необходимо, чтобы притягательными были эти самые центры притяжения. Последние должны стимулировать центростремительные силы. Иначе возобладают другие силы – центробежные.

Отдельно по ОДКБ. Главный плюс этой организации в том, что она есть воплощение той цели, ради которой и создавалась, – защиты от агрессии извне. Система коллективной безопасности создана, группировки войск, органы управления ими продуманы, подготовка военных кадров осуществляется (Казахстан и Россия занимаются этим, конечно, в разных объемах).

К преимуществам ОДКБ можно отнести и такие объединяющие факторы, как:

- единые история, ментальность, сознание стран-участниц;

- одинаковая (с точки зрения корней) советская военная школа – ее воспитание и знания оказали и продолжают оказывать мощное воздействие на армии всех государств-членов ОДКБ;

- общие геополитическое пространство, границы;

- однообразные и понятные для всех вооружение и техника. Позволю себе уточнить, что за 27 лет существования ОДКБ ни одно из участвующих в нем государств, за исключением РФ, не меняло коренным образом основную номенклатуру вооружений своих армий. В руках солдат все тот же «Калашников», на поле боя – те же БТР-80, БМП, Т-72, Д-30, «Град», С-125, С-200, С-300, в небе – МиГ-29, Су-25, Су-27, Ми-24 и их производные.

Минусы же ОДКБ, на мой взгляд, заключаются в слабой реализации некоторых договорных условий, в том числе относительно создания и развития военной инфраструктуры, обеспечения войск необходимым вооружением и техникой. Решение этих вопросов лежит на плечах национальных армий, то есть самих военных, хотя, по идее, должно быть адресовано напрямую политикам…

Чтобы быть готовыми к коллективному отпору, необходимо и порох держать сухим, и проводить соответствующую интеграционную идеологию. Раз уж страны подписали договор о КОЛЛЕКТИВНОЙ безопасности, то они должны действовать согласно его букве и не подвергать сомнению его содержание. Иначе какая же это коллективная безопасность, если одна из ее участниц колеблется, отправлять своих солдат на защиту другой страны-участницы или нет? К счастью, прямой агрессии извне еще не было. Другое дело - внутренние конфликты. Каждое государство должно разрешать их самостоятельно, имея для этого собственные инструменты безопасности: полицию, внутренние войска, гвардию и т.п.

Теперь относительно ШОС. Данная организация имеет в своей основе экономическую направленность. Это как своеобразный торговый дом, на площадках которого участники могут выгодно и, что важно, безопасно продавать свою продукцию и развиваться. Сегодня безопасность Центральной Азии во многом зависит от ситуации в Афганистане, поэтому большое значение имеет вовлечение и этой страны в сотрудничество, в том числе через активизацию «Дорожной карты» действий Контактной группы «ШОС-Афганистан».

Главная скрипка в оркестре ШОС закономерно принадлежит Китаю, обладающему второй экономикой в мире (хотя динамика ее роста дает все основания прогнозировать Поднебесной уже в скором времени первую позицию). Он имеет огромный инвестиционный потенциал и не стесняется его реализовывать, что весьма привлекательно для всех членов ШОС. Многие эксперты полагают, что для Казахстана наиболее показательным является как раз таки китайский образец экономического развития, который позволил стране всего за 30-40 лет преодолеть путь от тотальной отсталости к процветанию и обладанию всеми ведущими промышленными кластерами.

Таким образом, главная суть и ОДКБ, и ШОС состоит в интеграции для усиления позиций и устойчивости их участников в современном мире, повышения их конкурентоспособности в условиях глобализации. Успешность этих организаций во многом зависит от последовательности и сбалансированности политики их драйверов, от возможностей и желания последних инвестировать в будущее данных интеграционных объединений. Само по себе участие в этих организациях – залог безопасности для многих их членов.

Автор: Сауле Исабаева

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.