Ряд американских, европейских и российских изданий обратились к развязке второй войны в Нагорном Карабахе.

Завершилась война, но не конфликт, более того, положено начало новому этапу. Это, пожалуй, общая линия в материалах мировых СМИ. Выводы о перспективе установления прочного мира расходятся. Об этом пишет армянская служба «Голоса Америки».

Американский консервативный журнал «The national interest» написал, что сложившаяся ситуация – не конец конфликта в Нагорном Карабахе, это только начало нового этапа.

Нападение Азербайджана было также пощечиной процессу под эгидой Минской группы ОБСЕ, которая пыталась положить конец Нагорно- Карабахскому конфликту путем мирных переговоров.

«Тот факт, что Соединенным Штатам не нашлось места в отдельном соглашении России, подчеркивает неразумность упования на многосторонние группы и является победой России», – сказано в публикации.

Автор статьи допускает, что США, возможно, дали свое согласие на подписанное трехстороннее заявление, которое, по его оценке, делает сильнее Россию, расшатывает возрождающуюся демократию, подчеркивает унижение и стратегическое замешательство Госдепартамента США.

«В краткосрочной перспективе Азербайджан может праздновать, а Армения –зализывать свои раны. В Вашингтоне никто не должен путать приостановку военных действий с миром. Демонстрируя свою недобросовестность по отношению к Минской группе и начав новые этнические чистки, Азербайджан подготавливает почву для нового конфликта. Их усилия унизить Армению откроют путь более популистским правительствам, ожидающим возможности возмездия», – указывается в публикации.

Американская газета «The Washington post» особо отметила участие Турции в этой войне, написав: «Поддержка Турции Азербайджану кардинально изменила стратегический баланс в регионе, открыв путь для быстрых достижений Азербайджану. В боях беспилотные летательные аппараты, которые Азербайджан приобрел у Турции и Израиля, стали решающим фактором, уничтожив сотни армянских танков, выведя из строя системы ПВО и убив военных в окопах в Нагорном Карабахе».

Аналитик московского центра «Карнеги» Александр Габуев заявил газете: «Москва осознавала, что более не может полностью доминировать на постсоветском пространстве, так как Турция все сильнее настаивала на своем вовлечении. Тем не менее, Москва довольна достигнутым результатом, учитывая варианты, которые у нее были».

Французский канал «France24» указывает: «От заключенной при посредничестве России сделки о прекращении огня выигрывают все, кроме Армении».

СМИ цитирует проживающую в Париже историка Галю Аккерман: «Нагорный Карабах под контролем Азербайджана или Армении не является приоритетом для Путина. Он стремился избавиться от Пашиняна и изменить политическую ситуацию в Армении».

«Несмотря на прибытие французских и американских дипломатов в Москву 12 ноября, Париж и Вашингтон не сыграли своей роли в соглашении о прекращении огня», – пишет «France24»».

Российская газета «Взгляд» представила 5 главных загадок, которые породило окончание Второй карабахской войны. Согласно автору статьи, некоторые обстоятельства этой войны очень загадочны или довольно парадоксальны с точки зрения обычной военной логики. Судя по всему, руководство Армении само спровоцировало политическую катастрофу.

В Армении (и не только) первая из провоцирующих «теорию заговора» загадок следующая: почему в Армении не была проведена полноценная мобилизация, а в район конфликта не были выдвинуты полноценные воинские части? Газета пишет: «Несмотря на громкие заявления патриотического характера, реальной мобилизации в Армении не проводилось. Постоянная численность армянской армии – около 50 тысяч человек – повышалась только за счет добровольцев. В то время как условия боевых действий требовали нарастить число обороняющих Карабах до 80–100 тысяч человек минимум. При этом очень скоро на фронте в армянской армии стала сказываться нехватка специалистов (например, расчетов артиллерии и РЗСО). Выбывших некем было восполнить».

Остальные загадки по версии газеты:

2. Почему так странно вел себя северный фронт?

3. Почему развалился южный фронт?

4. Почему армянская сторона ограничилась только пассивной обороной?

5. Почему был сдан Шуши?

«Удержание Шуши создавало совсем другую архитектуру политических договоренностей для НКР и Армении. Если это решение политическое, то все-таки кто на самом деле его принимал?» – пишет газета.