От редакции Научного общества кавказоведов (НОК). В связи с резким обострением ситуации на линии армяно-азербайджанского противостояния тема поставок российского оружия Азербайджану приобретает дополнительное звучание (в частности, со стороны русофобских кругов в Армении, но на самом деле вовсе не только среди них). Публикуем поступившую в редакцию статью председателя совета Ереванского Геополитического Клуба Армана БОШЯНА, который расставляет некоторые акценты вокруг этого достаточно сложного и многопланового сюжета – по крайней мере, так, как он видится из Армении. Представляя его точку зрения, редакция заверяет о готовности к любой конструктивной дискуссии по этой проблеме, представляющей собой животрепещущий «нерв» общественных и экспертных дискуссий в государствах Южного Кавказа.

В наш клуб не перестают поступать вопросы, связанные с продажей Россией оружия Азербайджану. К сожалению адекватной оценки, этим действиям в армянских СМИ найти нам не удалось. Выражение «это только бизнес» стало стандартной оговоркой, между тем, дело здесь совсем не в бизнесе. Считаем необходимым озвучить нашу точку зрения по этой весьма болезненной проблеме. Ведь у простого гражданина возникает более чем разумный вопрос: почему стратегический союзник Армении продает оружие стратегическому противнику Армении в регионе?

Адекватная оценка существует – просто она крайне редко озвучивается.

Здесь мы постараемся ответить на два вопроса: почему РФ продает оружие Азербайджану, и почему эта политика в регионе в долгосрочной перспективе является крайне проблемной. Скажем, знают ли «свидомые» аналитики, что производитель оружия всегда имеет контроль над потребителем? Так устроен ВПК: сколько бы ты не закупал оружия, этого мало. Не только нужно готовить персонал, но и то самое поставляемое оружие ещё и обслуживать. Если вдруг производитель передумает это делать – высокотехнологичное оружие станет за определенный период времени непригодным (зависит от типа оружия).

Поскольку Россия отказалась следовать по пути саморазрушения, как это было в 90-е годы – можно сделать вполне логичный вывод, что ей не нужны войны вокруг. Формирование пояса нестабильности по периметру границ России ни при каких раскладах не соответствует её интересам. Закавказье находится именно в этом поясе, и, следовательно – никакой новый конфликт России в этом регионе категорически неприемлем.

Прежде чем сказать о продаже оружия Азербайджану следует учесть и тот факт, что Армении оружия Россия продает больше и гораздо дешевле. Т.е. Россия продает оружия двум странам, при этом Армении они всегда поступает в больших количествах; кроме того, это качественно иное оружие, которое позволяет сохранить баланс сил в регионе. Таким образом, Россия ведет в регионе паритетную политику. Продавая оружия двум странам, Россия как производитель обладает контролем над вооружениями двух стран и, следовательно, вполне в состоянии помешать возможному военному конфликту, который в регионе упорно пытаются разогреть.

Грубо говоря, если Россия вдруг перестанет обслуживать, продавать боеприпасы и давать соответствующий технический персонал, скажем, для танков – то эти танки не будут стрелять ни у нас, ни у них. Для того чтобы самим обслуживать свои вооружения – необходимо быть их производителем (то есть иметь национальный ВПК), но в регионе таковых нет. При этом старые вооружения обслуживать легче, вследствие того, что есть целый ряд третьих стран, где производство необходимых запасных частей и подготовка специалистов уже налажены. Поэтому продаются, как правило, новые модели вооружений, которые редко экспортировались до этого в другие страны (или вовсе не поставлялись).

Если Россия перестанет продавать оружие Азербайджану, все равно Баку, как и раньше, будет покупать всё, что ему требуется, у НАТО или других стран. Таким образом терять военный контроль над Азербайджаном России не хочется (что вполне логично): ведь именно такой контроль потеряла в свое время Россия над Грузией, что привело в конечном итоге к наглой авантюре Саакашвили 2008 года.

Как это ни странно, но потребитель вооружения всегда зависит от производителя, и конфликтовать (а тем более воевать) с производителем и его союзниками, как правило, не в состоянии.

Таким образом, политика России в регионе – это не только военный, но и баланс политический. После выбора Грузией устойчивого вектора евроатлантической интеграции (безотносительно к тому, кто находится у власти в Тбилиси), вопрос этот становится особенно актуальным.

Несмотря на это, мы считаем, что паритетная политика для региона в целом в долгосрочной перспективе не может быть эффективной и благоприятной. Здесь следует заметить, что подобная политика исторически не меняется со времен царской России. И хронически именно такая линия поведения становится источником проблем, которые оборачиваются как против Армении, так и против самой России. Конечно, она представляет собой лучший способ запечатать проблему и законсервировать ее на будущее, но при одном маленьком «но»: равноудалённая политика является эффективной только в ситуации, при которой Россия сильна как государство. Стоит только России ослабнуть или вновь попасть под оккупационный режим (а история показала, что это происходило только в XX века как минимум два раза), как регион «схватят за горло», и будем мы убивать друг друга русским оружием. Это будет происходить под аплодисменты и при прямом участии адептов «внешнего управления», однако те, кто будет смотреть друг на друга в прорезь прицела, будут при этом вспоминать, что именно Россия продала им в свое время это оружие.

Повторимся, в XX веке Российская Империя, а затем её наследник в лице СССР два раза терял государственность и значительные территории. И каждый раз в Закавказье начиналась война, причем подогревалась она внешними силами на, казалось бы, надежно «запечатанной» этнической почве. Нельзя забывать, что именно консервация карабахского вопроса привела, в конечном итоге к тому, к тому, начались волнения в СССР начались в том числе и с Армении. Отчетливо помню, как «Голос Америки» вещал на Армению на армянском языке и цеплял нас за душу, говоря о необходимости возврата армянских земель. Тогда все повторяли как мантру «Запад нам поможет, Запад нам поможет», уже потом выяснилось, что в то же самое время «Голос Америки» вещал и на Азербайджан, и говорил прямо противоположные вещи на азербайджанском языке. Таким нехитрым способом США раскачивали в регионе острый межнациональный конфликт, который, увы, был обусловлен именно паритетной политикой СССР. США просто использовали умонастроения позднесоветских элит и более широких общественных кругов в советских республиках для решения своих задач, в качестве «пешек».

Раскачивая этнополитические конфликты на Кавказе, в Центральной Азии и других местах, Запад решал глобальную задачу, связанную с уничтожением СССР. И как только эта задача успешно решилась – выяснилось, что благословенный «запад» помогать нам отнюдь не собирается. Более того НАТО в лице Турции начала вооружать Азербайджан (в том числе со складов армий бывших социалистических стран в Восточной Европе). Нагорный Карабах, самоопределившийся в полном соответствии с действовавщим на тот момент законодательством, никто так и не признал, хотя де-факто он является вторым армянским государством. А ведь мы верили (помню эту мантру, которую повторяли ещё до распада СССР и по сей день повторяют на Украине) – «Запад нам поможет».

Таким образом, пора бы сделать выводы из собственной истории и перестать проводить паритетную политику в регионе. Армения давно сделала выбор, дав недвусмысленный ответ на вопрос, кто является её цивилизационным, приоритетным военным, политическим и экономическим союзником. России тоже пора сделать такой выбор в регионе, четкий и ясный. В Ереване убеждены: если Москва будет вести лавирующую политику «двух стульев» - это рано или поздно приведет к лавированию со стороны армянской дипломатии, а в долгосрочной перспективе – к потере Армении как союзника. Ведь союзниками бывают народы, а правительства могут меняться, как и политические системы. «Паритетная политика» грозит потерей именно армян как народа-союзника. Учитывая, что Запад спасать армян не собирается и никогда в истории не делал ничего, кроме попыток так или иначе уничтожить армян, небольшое государство окажется один на один с недружественным окружением при потере союзнических отношений с Россией. Для «свидомых» натовцев скажу, что третий армейский (полевой) корпус Турции имеет перед собой военную задачу (доктрину) по захвату Армении. Перефразируя слова поэта, когда мы говорим «НАТО», мы подразумеваем «Турция», когда говорим «Турция» - подразумеваем третий армейский корпус, цели и задачи которого не изменилась. Следовательно, любая попытка дружить с НАТО, для Армении выглядит, как попытка передать себя на добровольное съедение волку.

«В феврале 1993 года 3-я полевая армия Турецких Вооруженных Сил в составе 7 тысяч военнослужащих в полном штате военного времени выдвинулась на линию Карс-Сарикамыш-Игдыр, получив новый приказ правительства и Генштаба Турции о подготовке вторжения на территорию Республики Армения.

В середине апреля 1993 года Тургут Озал в ходе амбициозного вояжа по тюркским странам бывшего СССР заявил в Баку о полной и безоговорочной поддержке Турцией борьбы Азербайджана с «армянскими оккупантами». В поездке его сопровождал генерал-майор ВС Турции Эрдоган Ознал, глава отдела спецопераций Генштаба.

Тогда же, в апреле 1993-го, в МИД Турции были вызваны послы стран-участниц Совета Безопасности ООН (США, России, Великобритании, Франции, Китая) и им было заявлено, что развитие событий в Нагорном Карабахе с точки зрения Анкары напоминает ситуацию 1974 года на Кипре, и что Турция может вновь прибегнуть к аналогичным действиям «для защиты братского азербайджанского народа».

Возникает вопрос, как же тогда сохранить контроль над Азербайджаном, если оружие ему будут продавать страны НАТО (прежде всего – та же Турция)? Контроль сохранить вряд ли получится, однако можно углубить военно-техническое сотрудничество с Арменией (включая расположенную на её территории российскую 102-ю военную базу) таким образом, чтобы никакие вооружения не отвлекали официальный Баку от поисков политического решения вопроса, не позволяя ему помышлять о возобновлении активных военных действий в регионе.

Таким образом, паритетная политика в краткосрочной перспективе – это балансирование на грани войны и мира и сохранения стабильности, в долгосрочной перспективе – это «запечатанная» проблема, которую будут стремиться всеми силами «распечатать» (и мы видим, как это делают американские дипломаты в столицах южнокавказских стран). С другой стороны, приоритетная политика предполагает краткосрочную политическую конфронтацию, дороже в реализации (одну из сторон необходимо вооружать в большем объеме), однако в долгосрочной перспективе вносит в региональные расклады стабильность и ясность.

И вот сегодня и сейчас вновь идет обострение армяно-азербайджанского конфликта. Согласно имеющейся информации, Ильхаму Алиеву послом США был де-факто поставлен ультиматум: либо майдан в Азербайджане, либо война в интересах Вашингтона. Во всяком случае, если проследить за заявлениями в СМИ, то прорисовывается именно такая картина. Посол США в Ереване, по сути, подтвердил то же самое, обозначив необходимость «вернуть земли», чего, как известно без войны (и при отсутствии адекватного мирного плана) не бывает. Доллар «худеет», нужна война везде, где только возможно, а в конечном итоге – создание пояса нестабильности вокруг России. В Армении обращают внимание на то, что «это не наша война». Предыдущая фаза вооруженного противоборства закончилась в 1994 году, а в новую войну Армению и Нагорный Карабах, доказавшие 20 лет назад эффективность своей военной тактики, втягивают насильно. И вновь паритетная политика в регионе не дает результатов, и при малейшем ослаблении России (а как иначе трактовать так называемые «санкции», пусть незаконные и нелегитимные, как не попытку такого ослабления?) – регион «хватают за горло».

И вновь о показательных аналогиях (ничто не ново под луной…). Сравнительный анализ недавних текстов радио «Свобода» в Армении и в Азербайджане поистине впечатляет. Если армянская служба достославной радиостанции освещает конфликт одним образом, то бакинская подогревает его с исключительно с проазербайдажнских позиций. Как обычно – «нам не привыкать»...

Приоритетная политика вернет в регион определенность, ясность политики и более четкое видение будущего.

Арман БОШЯН – председатель совета Ереванского Геополитического Клуба