или  Странный унисон-2

В период и после окончания четвертой (исходя из логики предыдущих войн 1918-20, 1991-94 и 2016 гг.) карабахской войны в российских  СМИ было размешено огромное количество материалов, дезориентирующих читателя относительно хода и деталей военных действий, оценок потерь сторон, и тому подобных деталей. Весьма характерно, что подобные созвучные материалы можно встретить как в финансируемых Баку, так и в официозных кремлевских СМИ.

Одним из наиболее важных тезисов этих публикаций было убедить читателя, в том числе и армянский социум, в полном провале армянской стороны в военном отношении как до начала последней войны, так и в ходе её. Мы дали общую характеристику подобный публикаций и разобрали конкретный пример передёргивания фактов в предыдущем материале «Странный унисон» от 19.11 (http://russia-artsakh.ru/node/8110).

Как мы утверждали в нём, в названных СМИ данные о потерях сторон в технике и вооружениях приводятся исключительно со ссылкой на официальные источники в Баку, хотя очевидно, что они не могут быть объективными и носят заметный пропагандистский отпечаток, о чем мы ещё поговорим отдельно.

А сейчас разберём работы некоторых ангажированных экспертов.

8 сентября  «Московский комсомолец», gazeta.ru  (https://m.gazeta.ru/army/2021/09/07/13961588.shtml),   ряд других ангажированных Баку российских СМИ, дали материалы   о вышедшей в свет книге Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ)  «Буря на Кавказе». Как Армения и Азербайджан сражались в Карабахе».

Название книги претенциозно перекликалось с известной многонациональной операцией США и их союзников по разгрому иракской армией и освобождению Кувейта, в чём легко просматривается  пропагандистский след бакинского происхождения (азерпроп ещё в позднее советское время сравнивал азербайджано-карабахский конфликт, «агрессию Армении», по версии Баку, с захватом Ираком Кувейта).

Книга тиражом в 300 экземпляров, - своего рода сборник из публикаций разных авторов, объединенных воедино. Она  вышла под общей редакцией главы ЦАСТ Руслана Пухова. Пухов -   издатель журнала «Экспорт вооружений», член Общественного совета при Минобороны России. Он же перевёл с английского языка две статьи, специально для сборника заказанные в Великобритании.

  В целом, в книге немало интересных размышлений общего плана, но крайне много дезинформации,  неточностей, домыслов. Очевидно также, что разношерстный коллектив авторов был сплочён некой общей идеей. И здесь, как всегда, дьявол кроется в деталях.

Важная деталь: термин «вторая карабахская война» в отношении 44-дневной войны присутствует повсюду, единомыслие коллектива авторов удивительно! Об этой навязываемой социуму одновременно как находящимися на содержании анкаро-бакинского тандема проазерскими, так  и официозными кремлевскими СМИ идеологеме мы писали в материале «Третья или четвёртая карабахская?» от 8 сентября сего года (http://russia-artsakh.ru/node/7698).

Сборник статей «Буря на Кавказе», на наш взгляд, представляет собой хорошо завуалированную попытку убедить читателя в тех самых тезисах, которые предлагал азерпроп и И. Алиев в своих многочисленных выступлениях, и прежде всего в выступлении от 16 августа с. г..

Доклад содержит ряд подтасовок и натяжек, призванных убедить читателя в полном военно-техническом провале армянской стороны противостоять Азербайджану в ходе прошлогодней войны.  Выбранный для этого метод – преувеличить потери армянской стороны в технике и вооружениях и показать её полную неподготовленность и неумение вести современную войну.

Одна из задач сборника – принизить участие Анкары в четвертой карабахской войне.

Отметим также, что как минимум двое из трёх авторов с армянскими фамилиями, принявших участие в сборнике «Буря на Кавказе» -  профессор социологии Нью-Йоркского университета в Абу-Даби Георгий Дерлугьян и ереванец, директор Ереванского института Кавказа (действующего на западные гранты) Александр Искандарян – не являются военными экспертами и никогда в качестве таковых не выступали. Их статьи скорее создают некий заданный «рассужденческий» фон.

Третий, москвич Леонид Нерсесян (по жизни практикующий врач-уролог) вообще непонятно, что написал для сборника, ибо из оглавления это не ясно).  Но характерно, что он также - внештатный автор ряда британских изданий, в том числе Janes и Chephard Media.

Практически ничего в сборнике нет о роли и позиции Кремля после начала и в ходе азеро-турецкой агрессии. Этот вопрос затрагивается разве что в статье К. Макиенко «Россия как главная проигравшая сторона во второй карабахской войне?» (сс. 39-47 книги).

Этот автор также вполне голословно утверждает: «Вторая карабахская война развеяла сложившийся по итогам карабахской войны 1991-94 гг. и удивительно долго державшийся миф о высоких боевых качествах армянской армии и армян как бойцов – миф, в который отчасти уверовали и азербайджанцы.  Второго Израиля из Армении  в военном отношении не получилось… Армянские вооруженные силы не продемонстрировали эффективной маневренной войны ни на равнинных, ни в горных районах» (с. 44).

Среди очень сомнительных данных сборника - количество потерянной сторонами техники и вооружений.

Много по потерянной армянской технике и вооружениях, при этом цифры сопровождаются убедительным «по данным подтвержденных армянской стороной»: «В целом по данным открытых источников (ссылка 89), подтверждённых армянской стороной, число потерянных  наземных транспортных средств составило не менее 1495 единиц: по крайней мере 249 танков, 110 БТР и БМП, 343 артиллерийские установки, 112 компонентов ПВО, 178 внедорожников и 475 грузовых автомобилей» (с. 71 книги, статья британца Марка Казалета).

Как ни удивительно, но никакие официальные «подтверждения» подобных потерь с армянской стороны в открытых источниках  не известны.

При этом в книге многократно и разными авторами даются ссылки на один и тот же источник, а именно ресурс на английском языке: Mitzer S., Oliemans J. The Fight For Nagorno-Karabakh: Documenting Losses On The Sides Of Armenia And Azerbaijan - Oryx Blog (oryxspioenkop.com), (ссылки 81, 89-92; сс. 69, 71).

Весьма любопытно, что данные указанного сайта странным образом перекликаются  (и даже завышены) с теми данными, которые распространяла администрация И. Алиева вскоре после войны.

У ЦАСТа: «Ещё больше техники, по-видимому, было брошено в исправном или поврежденном состоянии: по меньшей мере 103 танка, 70 БТР и БМП, 110 артиллерийских орудий, 49 компонентов ПВО, 93 внедорожника и 249 грузовиков. В какой-то степени эти данные завышены…»

У И. Алиева (мы писали об этом 3 декабря в статье «МИА «Россия сегодня» распространяет алиевские дезы в Армении»  - http://russia-artsakh.ru/index.php/node/5939):

«…московское МИА «Россия сегодня» устами своего «военного эксперта», - доселе никому не известного в среде военных экспертов Александра Хроленко - вещает, прямо ссылаясь на Алиева:

Большое количество уничтоженной техники армянских войск можно объяснить ожесточенностью боевого противостояния, но при этом изумляют оставленные 79 танков, 47 боевых машин пехоты, 104 ствола артиллерии (пушки и минометы), 5 зенитных установок "Шилка", 93 спецавтомобиля, 270 грузовых автомобилей (возможно, эти трофеи еще покажут в Баку в качестве доказательств слов главы государства)». (https://ru.armeniasputnik.am/politics/20201202/25594469/V-chem-prichina-...).  Спецавтомобили в переводе с английского превратились  во «внедорожники».

Говоря о потерях азербайджанской стороны в технике, авторы доклада таблицу (с. 61)  под название «подтверждённые потери боевой техники». Они вновь ссылаются на вышеупомянутый источник на английском языке: «посчитано по» (этому источнику). При этом по 3 из 7 позиций азербайджанских потерь в технике стоит отметка «нет данных».

В докладе есть и многие другие элементы дезинформации.

Так в статье британца М. Казалета утверждается:

«Во время конфликта между армянскими ВВС и ПВО было мало координации. По данным центра АСТ, огнем своей стороны было сбито до пяти летательных аппаратов – четыре штурмовика Су-25 и один вертолет Ми-8 (из которых два Су-25 были якобы (обратите внимание на это слово – примечание автора статьи) сбиты ЗРК С-125 над Варденисским районом в Армении при возвращении с боевого задания и один – из ПЗРК над Карабахом). Эти потери составляют примерно 25% общего числа Су-25 и 10% Ми-8 ВВС Армении» (ссылка 79, с. 68 книги)

При этом следует ссылка (79) на издание The Military balance за 2017  год, - то есть речь идёт о численном составе ВВС Армении на тот год, откуда автор выводит свои данные о потерях авиации. Но основная цитата содержит лишь туманную ссылку на ЦАСТ.

Здесь мы подходим к главному моменту, а именно попытке  британского автора и Р. Пухова скрыть прямой турецкий след в уничтожении 29 сентября, на 3-й день войны, армянского штурмовика СУ-25.

Излишне говорить, что ничего подобного версии Казалета-Пухова ранее не сообщалось, а дезинформация о   том, что два Су-25 были «якобы сбиты ЗРК С-125 над Варденисским районом в Армении при возвращении с боевого задания» является  модификацией прозвучавшего в бакинских СМИ в конце сентября 2020-го ложного сообщения о будто бы  «врезавшихся  в горы» двух армянских штурмовиках Су-25.

Это было пропагандистским прикрытием поражения турецким истребителем F-16 над Варденисским районом Армении, армянского Су-25, вследствие чего погиб пилот армянского штурмовика Валерий Данелин (по воле злого рока, этнический русский!).

И очень напоминало инцидент, произошедший 24 ноября 2015 года, когда  фронтовой бомбардировщик Су-24М ВКС Российской Федерации, входивший в российскую авиационную группу в Сирии, был сбит ракетой «воздух-воздух», выпущенной истребителем F-16C ВВС Турции, в результате чего погиб подполковник ВКС РФ Олег Пешков.

Армянский Су-25 был также поражен ракетой с турецкого истребителя, находившегося в тот момент в воздухе и взлетевшего с военного аэродрома Гянджи (Гандзака),  - об этом прямо заявила армянская сторона.

Это происшествие явило собой открытый акт агрессии страны НАТО против страны-члена ОДКБ.

Алиев официально опровергал факт присутствия турецких истребителей на военном аэродроме Гянджи.

8 октября журнaлист амeриканской гaзеты «The New York Times» Кристиан Триберт зaявил, чтo нa тeрритории аэрoпорта в азeрбайджанской Гяндже рaзмещены кaк минимум двa истрeбителя F-16, испoльзование кoторых в кaрабахском кoнфликте oтрицают в Бaку.

Oн oпубликовал в Twitter спутникoвое изoбражение аэропoрта oт 3 oктября, на кoтором были видны эти вoенные самoлеты (https://www.middleeasteye.net/news/turkey-armenia-azerbaijan-f16-deterre...).

Алиев вынужденно подтвердил этот факт, объяснив, что турецкие истребители остались в Гяндже после совместных азербайджано-турецких учений в августе 2020 года, но отрицал факт их участия в боевых действиях. Однако первоначальное лицемерие Алиева было слишком очевидным. А в мировых СМИ стали появляться и изображения турецких самолетов, барражирующих вдоль границ Армении, как с турецкой, так и с азербайджанской стороны.

Они не только отслеживали цели на земле и в воздухе, передавали информацию в центры управления и  корректировали атаки беспилотников на армянские позиции, но и наносили удары по целям, в том числе и на территории Армении.

Между тем, в Кремле, где всегда так беспокоились по поводу прилёта пары натовских самолетов в Литву или Латвию,  не посчитали убедительными доказательства, представленные Ереваном и другими источниками. Таким образом,  авиация страны-члена НАТО приняла открытое участие на стороне Азербайджана в агрессии азеро-турецко-террористического триумвирата против Арцаха и Армении.

А год спустя, как видно из книги ЦАСТ «Буря на Кавказе», этот факт сознательно отрицается и искажается членом Общественного совета при МО РФ Русланом Пуховым и британцем Марком Казалетом.

Хорошенький тандем, не правда ли?

Александр АНДРЕАСЯН