«В Санкт-Петербурге в ходе встречи с представителями армянской общины Никол Пашинян заявил, что правительство выполнило свое „величайшее обязательство” перед народом – открыло для Армении и региона эпоху мирного развития», – написал политолог Сурен Суренянц.

«В программе правительства, принятой в августе 2021 года, „эпоха мирного развития” представлялась как содержательный и целенаправленный мир.

Она предполагала не просто прекращение военных действий, но и продолжение политического урегулирования вопроса Арцаха, восстановление системы безопасности и защиту государственных интересов.

В тот период в дискурсе властей присутствовали прямые или косвенные намеки на деоккупацию Шуши и Гадрута, а на возможные сценарии независимости Арцаха – вплоть до ссылок на прецедент Косово.

Сегодня та же самая формулировка используется уже в совершенно ином смысле.

„Мир” теперь определяется как относительная тишина на границе, которая не обусловлена ни институциональными соглашениями, ни правовыми обязательствами, ни международными гарантиями.

Мирного договора нет, процессы делимитации и демаркации границы не завершены, а Азербайджан постоянно выдвигает новые требования, напрямую связывая их с подписанием договора», – отметил политолог.

«То обстоятельство, что в данный момент на границе не стреляют, сам по себе не является миром, если это состояние достигается за счет односторонних уступок.

В сложившейся ситуации противник фактически получил почти все (включая Арцах) и при этом сохранил полную свободу действий для предъявления новых требований.

Представленная Пашиняном модель мира строится не на взаимных обязательствах, балансе сил и механизмах сдерживания, а на логике постоянных уступок.

Это не классический мир, а модель перманентной капитуляции, в условиях которой государство постепенно теряет свою переговорную субъектность, а обществу под видом „мира” преподносится сформированная политическая иллюзия.

Если под „эпохой мирного развития” подразумевается адаптация к сформировавшейся после войны реальности – за счет государственных и национальных интересов, то такой подход можно представить как выполненное обещание.

Однако если обещание касалось достойного, стабильного и институционального мира, то оно не только не было выполнено, но фактически было заменено на перманентную капитуляцию», – резюмировал Сурен Суренянц.