Президент Армении Серж Саргсян, подняв в рамках процесса Ассоциативного соглашения с ЕС вопрос об открытии армяно-турецкой границы на уровне саммита «Восточного партнерства», в очередной раз актуализировал эту проблему.

Напомним, что в результате так называемой «футбольной дипломатии» Анкаре и Еревану удалось подписать известные цюрихские протоколы, предусматривающих нормализацию отношений между двумя странами. И не только это. Если судить по опубликованным текстам этих документов, Ереван выводил за скобки своих отношений с Анкарой проблему Геноцида 1915 года, предоставляя право судить о ней «совместной армяно-турецкой комиссии историков». Фактически это означало, что Ереван начинает выстраивать мост с Анкарой «без предусловий», имея в виду свои определенные расчеты. Но сложная закулисная многоходовая интрига, связанная с возможностями нормализации турецко-армянских отношений, до сих пор во многих своих аспектах остается неизвестной. С одной стороны, Ереван, отказываясь от разыгрывания карты Геноцида 1915 года, шал наперекор устремлениям армянской диаспоры, лишая ее возможности в дальнейшем влиять на внешнюю политику страны. С другой, как отмечали многие турецкие эксперты, просматривался западный вектор во внешней политике Армении, которая, как писала газета Star, «рассчитывала через Турцию пробиться в Европу». Причем это находило понимание и поддержку, как в Брюсселе, так и в Вашингтоне.

Вскоре после подписания цюрихских протоколов Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон с энтузиазмом приветствовала процесс урегулирования отношений между Арменией и Турцией и призвала «обе страны ратифицировать и задействовать двухсторонние протоколы без предусловий и в разумные сроки». Но этот процесс был сорван Азербайджаном. Теоретически Баку имел возможность разыграть в свою пользу цюрихскую карту: не мешать Турции ратифицировать протоколы, вывести Армению из изоляции на южном направлении, затем инициировать процесс в ином формате на карабахском направлении, держа Ереван в «тюркских клещах». Но опасность для Азербайджана представляло то, что Запад в отношении Карабаха мог быть задействовать так называемый «косовский прецедент».

Тут сразу напрашиваются параллели. К примеру, положение резолюции СБ ООН 1244 о суверенитете и территориальной целостности Союзной Республики Югославии (Азербайджан провел четыре резолюции по Карабаху - С.Т.) не являлось основанием для признания законности одностороннего отделения Косово (в нашем случае - Карабаха - С.Т.) в связи с прекращением существования Союзной Республики Югославии в 2003 году. (29 августа 1991 года Верховный Совет Азербайджанской ССР провозгласил «восстановление государственной независимости Азербайджанской Республики 1918-1920 гг.». В свою очередь , 2 сентября Нагорный Карабах на совместной сессии депутатов всех уровней НКАО и Шаумяновского района провозгласил Нагорно-Карабахскую Республику (НКР) - как «территорию, до окончательного решения ее статуса, остающуюся в составе СССР» . 21 сентября проходит референдум о независимости Республики Армения, после чего Армения провозглашается независимым государством. Так карабахская проблема оказалась в новой правовой плоскости).

Далее. Общепризнано и то, что деятельность Миссии ООН в Косово (в нашем случае - Минской группы ОБСЕ - С.Т.) ) не была успешной с точки зрения осуществления миссии по межнациональному примирению. В то же время европейские государства и США обошлись в отношении Косово без санкции Совета Безопасности ООН, нарушив тем самым Устав ООН и ряд других документов международно-правового характера. Поэтому нельзя было исключать, что в отношении Армении и Карабаха после ратификации парламентами Турции и Армении цюрихских протоколов сработал бы такой же механизм, как в Косово. В этой связи Баку заставил Анкару связать ратификацию цюрихских протоколов с карабахским урегулированием, руководствуясь при этом известными резолюциями СБ ООН. Это- первое.

Второе: даже если Азербайджан и проиграл бы Западу на этом направлении, он имел возможность через Россию, как постоянного члена СБ ООН, блокировать этот процесс. Неслучайно специальный представитель правительства Великобритании на Южном Кавказе Брайан Фол квалифицировал блокирующие действия Баку в отношении цюрихских протоколов как «создание искусственной ситуации».

Сейчас президент Армении Саргсян переводит все стрелки на Анкару, пытаясь обусловить свою подпись под соглашением об ассоциации Армении с ЕС необходимостью ратификации Турцией цюрихских протоколов, то есть создать «стратегическую вилку», позволяющую проводить маневры сразу на нескольких направлениях. Но в обоих случаях Ереван выступает юридически без Степанакерта, поскольку как участие в европейской свободной торговой зоне, так и Цюрихские протоколы не предусматривают увязки с Карабахом.

Вот почему настойчивость, с которой Ереван пытается внести в политическую повестку дня вопрос об этих документах накануне годовщина 100-летия Геноцида армян, заставляет о многом задуматься.