Сегодня Армения получила шанс перейти от президентской системы правления к парламентской. В чем суть реформ, предлагаемых сегодня гражданам нашей страны?

Получилось так, что результатом развернувшейся в Армении в последнее время достаточно активной агитации как «За», так и «Против», подавляющее большинство страны прониклось мыслью о важности проходящего сегодня референдума. Однако какими будут его результаты? Проголосуют ли граждане Армении за конституционные изменения, или предпочтут сохранить политическую структуру, которая со всеми своими плюсами и минусами достаточно хорошо известна, пока неясно.

О том, что сегодняшнее мероприятие определяет будущее страны на многие годы вперед, люди осознали, понимают. Однако большинство тех, кто озабочен будущим Армении, и в этот воскресный день вполне целенаправленно идет на избирательные участки, скорее всего, так до конца и не смогли понять саму суть глобальных изменений, связанных с референдумом.

Виноваты в этом, думаю, обе стороны. И те, кто агитировал за конституционные изменения, и те, кто выступал против них. Они изначально увлеклись агитационной борьбой, борьбой политических интересов… И при таком раскладе уже попросту времени не оставалось, чтобы объяснять людям саму суть голосования. И большинство избирателей сегодня, вполне осознавая, что референдум важен, так и не смогли понять саму суть изменений. К чему эти изменения приведут, и насколько эти изменения благоприятно скажутся на дальнейшем развитии страны.

К примеру, подавляющее большинство избирателей понимают под изменением сегодняшнего референдума только то, что отныне главным действующим лицом в стране будет не Президент, а Премьер-министр.

А вот то, что согласно новой Конституции действующий Президент не будет иметь права избираться на второй срок, не знают. Об этом, например, оппозиция, агитирующая против изменений в действующей Конституции, предпочла не говорить. Впрочем, умалчивали это и те, кто агитировал за конституционные изменения.

И о том, что действующего Президента будут избирать не посредством прямых выборов, а голосованием в Парламенте, оказывается, многие голосующие до сих пор не знают.

Не совсем четко представляют пришедшие на голосование также и то, что новая Конституция, например, возлагает на премьер-министра гораздо большую ответственность за внутриполитические и внешнеполитические решения. Дело в том, что руководитель правительства будет определяться большинством голосов депутатов, сумевших в результате голосования образовать либо правящую партию, либо партийный блок. А это значит, что и ответственность за все серьезные политические события будет лежать на плечах не только премьера, но и всех депутатов, избравших его…

Кроме того, европейские эксперты, например, утверждают, что проект новой Конституции предполагает значительное увеличение роли оппозиционных сил, их значимости и воздействия на политические процессы в стране. Об этом, кстати, на всем протяжении агитационного процесса предпочитали не упоминать ни сторонники, ни противники референдума и новой Конституции.

Еще момент. Интересно то, что одним из самых важных изменений в представленном на голосование проекте Конституции является то, что в условиях военного времени функции верховного главнокомандующего переходят от президента к премьер-министру. А сама армия подчиняется, согласно новому проекту Конституции, парламенту. Это, в свою очередь, означает, что в случае войны ответственность за принятие важных решений будет коллективной. Хорошо это или плохо — уже вопрос другой.

В данном контексте гражданам необходимо понять хотя бы следующее. Граждане страны голосуют за то, что важные, судьбоносные решения будет принимать не единолично президент, который сегодня располагает административным ресурсом, самым мощным из действующих в стране структур. Решения будут нести коллективный характер. Следовательно, и ответственность будет не на одном человеке. Опять-таки, насколько это устраивает рядовых граждан страны — это каждый для себя должен решать, самостоятельно.

Ведь и те, кто в последнее время выступал «за» конституционные изменения, и те, кто агитировал «против», предпочитали говорить лишь о тех конституционных изменениях, пропаганда которых их устраивала.