Наблюдая за ходом тех мероприятий, которые проводятся с начала этого года в различных странах и с участием многочисленных ученых, аналитиков и специалистов, создается устойчивое ощущение, что в России празднуют победу русских войск в русско-иранской войне 1804-1813 годов, завершением которой стал Гюлистанский мирный договор, заключенный 24 октября (5 ноября) 1813 года.

Если судить с точки зрения тех лет, это была безусловная победа России в той войне. Но мы живем в XXI веке, и поэтому просто обязаны взглянуть на Гюлистан с высоты прошедших 200 лет. Точнее, мы должны подойти к данной теме с точки зрения последствий этой войны, в первую очередь, для самой России, не говоря уже о многих народах, которые потеряли все, что имели уже к началу этой войны. При таком подходе к Гюлистану становится совершенно ясным, что дата заключения данного договора - это не день победы России, а, наоборот, один из черных дней в ее истории!

Известно, что в ходе той войны тысячи русских воинов пролили свою кровь, благодаря чему Россия собственно и завладела частью Закавказья, отторгнув от Персии вместе с ней и многие проживающие там народы, некоторые из которых до этого в течение многих столетий были лишены своих собственных национальных государств. Увы, спустя чуть более 100 лет, когда рухнула Российская империя в результате февральской революции 1917 г., именно эти народы первыми предали Россию, провозгласив на отошедших к России по Гюлистанскому договору территориях Закавказья два новых независимых государства – Грузию и ранее никогда не существовавшее государство под названием «Азербайджанская Республика». Большевики впоследствии неимоверным трудом добились их повторного включения в состав уже Советского Союза. Но в 1991 году эти же, но уже советские республики, которые за годы советской власти превратились в полноценные государства, получив благодаря все той же России все для этого необходимое, не только отделились от СССР, но и сыграли существенную роль в его полном распаде!

Итак, что получила Россия в результате заключения Гюлистанского мирного договора? Ради чего пролилась кровь тысячи русских солдат и офицеров? Ради того, чтобы Россия получила лишнюю головную боль?! Ведь мало того, что эти народы Закавказья  предали Россию и русского воина, отделились от нее, провозгласив свою независимость, но стали впридачу самыми настоящими врагами нынешней России! Плюс к этому, эти новоявленные государства с тем же успехом ныне делают все мыслимое и даже немыслимое ради распада теперь уже Российской федерации!

Исходя из этого, хотелось бы задать вопрос: «это ли является победой России?».

Ответ, на наш взгляд, однозначен: с точки зрения сегоднящней геополитической ситуации в регионе можно считать, что никакой победы не было.

В чем изначальные причины столь негативных последствий данной войны в долгосрочной перспективе?

Можно перечислить много причин для обоснования своей позиции, но я предпочту рассказать о самом главном, что имеет существенное значение для нынешней России.  Россия тогда, кстати, так же, как и сегодня, не собиралась вести никакой войны, и отличалась своей беззубой внешней политикой, подконтрольной не самому русскому народу, а в большей степени внутренней «пятой колонне». Последние, так же, как и сегодня, перманентно старались доказать, что страна слишком слаба и не в состоянии защитить свои геополитические интересы, свое место в мире. Согласно их замыслам, Россия должна была ограничиться якобы заботой о своем внутреннем развитии и укреплением государства. Властвующая элита того времени также мало чем отличалась от сегодняшней. Во дворце велась отчаянная борьба между различными группировками, ни одна из них практически не думала о государственных интересах, а скорее была большей частью занята «обогащением». Как известно, внутриполитическая борьба вокруг Гюлистанского мира шла в основном между группировками, руководимыми Нессельроде, с одной стороны, и генералом Ермоловым, с другой.

За прошедшие 200 лет русские историки создали образ Ермолова как великого генерала и дипломата. При этом почему-то никто не пишет о том, как Еромолов использовал победу русских войск в своих личных целях, точнее, в целях личного обогащения! Такие же слова можно говорить и о некоторых других персонажах той войны. Но для нас главное не это. Почему до сих пор ни один русский историк не пишет о том, «за какие шиши» Ермолов, начиная с 1822 года, переселял тюркоязычных шахсеванов в Талышистан, где они сегодня во весь голос заявляют о том, что якобы «эта земля испокон веков принадлежала тюркам»? Или: к чему привела страсть к наживе Еромолова и иже с ним, если в результате она превратила эту победу в один из «черных дней» в истории России?

Ближайшими результатами такого подхода к интересам государства стало то, что, выражаясь популярными эвфемизмами, основные фигуры неправильно были расставлены на шахматной доске Закавказья. В итоге, те народы, на которые была сделана основная ставка, впоследствии так безбожно предали Россию!

В этом смысле та война окончилась для России практически ничем. Плюс к этому, России сегодня повторно предстоит решить те же геополитические задачи, но, в отличие от того периода, в еще более тяжелых и непредсказуемых условиях. Тяжесть нынешней ситуации для России объясняется еще и тем, что в отличие от того времени, когда большинство местных элит, да и населения края тоже, выступали в роли ее союзников, сегодня обезумевшие и объевшиеся местные элиты сами являются зачинщиками вражды с Россией. Своими систематическими манипуляциями они так оболванили часть своего населения, что маловероятно, смогут ли они сыграть хоть какую-нибудь положительную роль в предстоящем переформатировании региона с учетом интересов России.

Как уже нами было сказано, сегодняшняя Россия в плане разнородности властвуюшей элиты мало чем отличается от тогдашней. «Пятая колонна» день и ночь трубит по миру о слабости страны, о ее отсталости, даже о предстояшем развале России, внушая всем мысль о том, якобы она не в состоянии защитить свои национальные интересы в мире. Что касается руководителей государства, кое-кто из них предпочитает играть с айпадами, а другие, судя по всему, выбрали в качестве смысла своей жизни предстоящую Олимпиаду в Сочи. Президент, видимо, в ожидании Олимпиады, не собирается кардинальным образом менять политику государства, оставляя огромный багаж накопившихся проблем «на потом». Экономика страны не растет, она находится на стадии стагнации, модель развития экономики исчерпала себя, что говорит о неспособности правительства добиться роста. А президент все еще медлит, что не сулит государству и народу ничего хорошего. Во всей этой неразберихе в руководстве страны ясно одно: России все же придется участвовать в этой геополитической схватке на своих южных рубежах, да и не только там. Закончится ли эта предстоящая геополитическая схватка для России настоящей победой или же очередным «черным днем» в ее истории, возможно, мы узнаем скоро.

Во всем этом радует только то, что В. Путин, спустя 290 лет после Каспийского похода Петра I и 200 лет после заключения Гюлистанского договора совершил поход на Каспийское побережье в сопровождении российских военных кораблей. Станет ли этот «поход Путина» началом долгосрочной политики России по восстановлению своего былого влияния в этом регионе или же закончиться как одноразовый акт в виде «Кабалинского званого ужина» его некоторых министров и нефтяных олигархов, увы, нам пока до конца неизвестно.

Несколько слов о российских историках. За 200 лет написаны многочисленные книги на тему Гюлистана. С точки зрения восстановления хроники основных событий той войны задача выполнена более или менее успешно. Но, как мы понимаем, история, тем более исторические исследования – это не только хроника. Прошло 200 лет, увы, очень многие тайны этой войны, в частности Гюлистанского договора, до сих пор не раскрыты. Многие документы того времени по сей день засекречены, что не позволяет написать правдоподобную историю. В этом плане, без преувеличения можно сказать, что господин С.Н. Тарасов своими очерками на ИА REX сделал больше, чем многие историки. Вместе с тем, на наш взгляд, намеки на некоторые тайны Гюлистана, сделанные Тарасовым, понятны только очень узкому кругу информированных специалистов и не до конца понятны обычному читателю.

За последние годы написан ряд новых книг по Гюлистану, но в них также не сказано практически ничего нового. Признаю, с полным  текстом новой книги О.Р. Айрапетова, М.А. Волхонского и В.М. Муханова «Дорога на Гюлистан…» я не знаком. Но в тех трех очерках из этой книги, которые уже опубликованы на ИА REX, также нет ответа на многие вопросы. Более того, некоторые моменты книги лично у меня даже вызывают открытое недоумение. Например, авторы пишут: «Как подчеркивает современный историк Ирина Стамова, «Ермолов избрал тактику углубления раскола правящей иранской элиты, отнюдь не монолитной в своем отношении к вопросу о территориальном разграничении в Закавказье». Спрашивается: это что за тактика была у Ермолова, которую смогла разгадать Ирина Стамова, а троим взрослым ученым мужам это было не под силу? Ведь тактика Еромолова подробно и красочно описана в его же письмах. Если это так, то, что хотят сказать авторы книги подобным приемом, нам не понятно.

А вот следующее уже ни в какие ворота не лезет! Вот, что пишут авторы: «Узнав о том, что в Талышском ханстве, населенном в основном родственным персам ираноязычным населением, началось восстание…» (далее по тексту). Что этим нам хотят сказать авторы? Почему государство под названием «Талышское ханство» должно было быть населено «в основном родственным персам ираноязычным населением»? Может авторы не в курсе о том, какое этническое самоназвание у этого населения? Понравится ли, например, г-ну О.Р. Айрапетову, если кто-то напишет, что «Армения была населена в основном родственным с персами ираноязычным населением»? Или же г-ну Муханову, если мы напишем так: «Россия в основном была населена родственным с сербами славяноязычном населением»?  По большому счету, вопрос даже не том, понравится или нет. Вообще, как ученый-историк может позволить себе такой оборот? Такое выражение еще можно было бы простить кому-нибудь из древних или же средневековых путешественников, но никак не ученым-историкам.

Но и это – еще не все. Меня лично интересует вопрос о том, откуда авторам стало известно о том, что Талышское ханство в то время было населено «в основном родственным персам ираноязычным населением»? Что, они 200 лет назад там были? Разумеется, что не были. Тогда где ссылка, статистические данные, на основе которых они сделали для себя такой странный вывод? Покажите источник, господа, если пишете научный труд по истории!

Далее, каков был план Ермолова по Персии и Закавказским ханствам? Есть ли ответ на этот вопрос хоть в одной книге по истории? Что из себя представлял план Грибоедова? Где «Персидские записки А.С. Пушкина»? Почему власти России их так строго прячут от посторонних глаз? Когда мы узнаем правду обо всем этом? Предприняли ли хотя бы попытку названные авторы выяснить ответ хоть на один из этих вопросов?

Ползуясь случаем, хочу написать несколько слов о своем талышском народе и о других коренных народах Закавказья. О какой «исторической значимости Гюлистанского договора» для коренных народов Закавказья и их отношений с Россией вообще можно говорить, если этот договор положил конец национальным государствам  талышей, лезгин и аварцев, а впоследствии их самым циничным образом передали пришлым закавказским тюркам на «съедение», чтобы последние создали на наших исторических землях свое независимое государство и, более того, взяли курс на уничтожение этих народов? Да, часть лезгин и аварцев в годы советской власти самоопределились в составе Дагестана, тем самым, получив хоть какую-ту автономию. Но талыши со дня подписания Гюлистанского договора были разделены на две части, что с лезгинами и аварцами произошло лишь после Октябрьского переворота. А талыши в составе СССР не удостоились даже автономного статуса. Да, в составе России в плане получения образования, развития культуры и т.д. мы получили гораздо больше, чем наши соотечественники, оставшиеся в составе Ирана. Но, это ведь является не такой уж большой компенсацией по сравнению с потерей национальной государственности. В годы советской власти дети всех народов ходили в школу, так же ходили и мы. Десятки народов, до присоединения к России не имевшие никакой государственности, или же лишившиеся ее, получили все возможности для сохранения себя как самостоятельного этноса. А что получили мы?

Получается, в результате заключения Гюлистанского договора ни с чем осталась не только сама Россия, но и вышеназванные коренные народы Закавказья!     

До начала той войны в Закавказье талыши, лезгины и аварцы имели свои хоть и не полностью независимые, но все же национальные государства. По договоренности с императорским двором, Талышское ханство имело все шансы стать независимым буферным государством между Россией и Персией. Одной из самых больших тайн Гюлистана является то, что до сих пор нам не известны основные причины, по которым Талышское ханство было ликвидировано, а талышский народ был разделен на две части. Почему в отличие от других закавказских ханств, Талышское ханство даже в составе России до 1844 года сохраняло свою формальную независимость и даже свое название?

Самой большой трагедией талышей и других коренных народов нашей земли, которые, несмотря на все свои беды, продолжают оставаться самыми надежными союзниками России в регионе, стало то, что за весь этот 200-летний период продолжается политика по уничтожению всяких следов пребывания этих народов на своих исконных землях. Приведу всего один пример: известно, что весь архив талышского хана, включая его флаг, штандарт и другие регалии государства были переданы Эрмитажу. Два года назад мы обратились к директору Эрмитажа г-ну Пиотровскому с официальным письмом, чтобы узнать, где же находятся сегодня указанные предметы? В ответном письме нам было написано, что «их не обнаружили в хранилищах Эрмитажа»!

В связи с этим мы просим, например, руководство Института стран СНГ, в чьи научные интересы входит изучение, в том числе и нашего края, поинтересоваться этим вопросом и выяснить, не продал ли случаем г-н Пиотровский эти ценнейшие памятники нашей истории бакинским торгашам от власти, разумеется, с целью их дальнейшего уничтожения?

Это тем более следует сделать, исходя из той вполне реальной, на наш взгляд, преспективы, что в недалеком будущем коллективу этого института, возможно, придется внести некоторые коррективы в свои научные планы, убрав из них выражение «Азербайджанская Республика» и заменить его «Талышистаном», «Лезгистаном» и другими.

Хочу закончить свои размышления словами настоящего героя той войны генерала Котляровского. Накануне взятия столицы Талышского ханства – Ленкорани, в ночь на 1 января 1813 года, он рассказал Мир Мустафа хану, как собирается завладеть городом. Выслушав его, хан Талыша сказал «Дай Аллах!», на что генерал, с улыбкой на лице, ответил: «Аллах даст, возьмем город, если даже не даст, все равно возьмем!» Думаю, намек вполне понятен нашим понимающим читателям.