Всемерный потоп: не Ной.

19 января, 2014 - 17:12

 Бесстрашный следопыт «РП» Николай Фохт продолжает распутывать, а подчас и разрубать хитроумные узлы исторических задач. И наконец-то добрался до так называемого Ноева ковчега, причем в прямом смысле: посетив места, легендарно связанные с Ноем. Вопросов по ковчегу больше нет.

…И вдруг, спускаясь вниз по улице Прошяна, ожидая появления прекрасного вида на стадион «Раздан», я увидел Арарат. И малый, и большой: и Сис, и Масис. Полностью, в лучшем солнечном виде, без облачности, которая обычно скрывает вершину большого Арарата.

И подумал я, что это хорошо.

Потому что, как мне объясняли, увидеть Арарат полностью — к удаче.

И тогда я подумал опять: а ведь может быть!

То есть, воодушевленный сияющим видом Арарата, я сразу размяк, допустил возможность не только Всемирного потопа, но и самого Ноева ковчега, который причалил к Арарату.

Так говорит Писание, Библия, Бытие.

А я скажу так: в Ереван я приехал, чтобы воочию убедиться в двуглавом Сисе и Масисе, на месте прикинуть, мог ли там осесть корабль Ноя.
Просветление и явление горы посреди замкнутой и кольцеобразной улицы Прошяна склонило к решению, что да, именно тут и должен был библейский праведник опростать деревянную капсулу жизни — дабы не только возродить род человеческий, но и вообще дать другой один шанс всему живому.

Да и, если серьезно, доказательств армянского следа уйма. Вот, например, христианство. Пришествие Христа — тоже своего рода всемирный потоп, обнуление предыдущей истории человечества. И что мы видим? Армения первой в мире, в начале четвертого века, выбрала христианство государственной религией. Я был в Эчмиадзине, оттуда тоже виден Арарат, в принципе.

Какие еще доказательства? А какие еще доказательства нужны? В Библии ясно сказано про Арарат, можно было бы на этом и остановиться, не ездить в Ереван, не забираться по опасной лесенке в поминальный храм церкви Святой Богородицы в Нораванке, не проникать в устроенную в скале гегардскую церковь; мог ведь, в конце концов, не рисковать и не болтаться над пропастью в Воротанском ущелье, в люльке канатной дороги до Татевского монастыря… Во всех этих прекрасных местах, в святынях доказательства были косвенными.
А прямым оказался вид на Арарат.

Так чего же искать, зачем тратить столько времени, если и так понятно: Ноев ковчег после года плавания по водным просторам потопа высадился на горе Арарат и, что характерно, действительно первым делом насадил там виноград. Кстати, сладким и вкусным тот виноград как раз не был — Ной давил из него вино.

Как ни странно, сомневаются верующие. Это им вынь да положь доказательства. Вот, казалось бы, все прекрасно понимают, что Библия — это литература, великая дидактическая метафора; это нравственная поэзия, которая вообще и не история, и не география, она, скажу свое мнение, даже ближе к уголовному кодексу. Великое произведение, чего уж там. Казалось бы, читай и проникайся, кайся и верь. Зачем синхронизировать с реальностью? Это, на мой взгляд, противоречивое желание, мягко говоря. Что-нибудь одно: вера или знание. Ведь даже Иммануил Кант, кажется, сформулировал: когда я не знаю, я верю. А Юнг как бы усилил парадокс: я не верю, я знаю.

Я это к тому, что надо выбрать что-то одно — или верить, или знать. И верить, и знать одновременно — сложно. Однако попытки предпринимаются постоянно и по разным поводам. Всемирный потоп — один из таких сакральных поводов.

Чашу лично моего терпения переполнил христианский документальный фильм. В этом кино с помощью слова и инфографики доказывалось не только то, что Всемирный потоп был, но что на самом деле все происходило дословно, по Библии. То есть вообще никакого люфта и права на интерпретацию читателю Писания не давалось.

В двух словах напомню сюжет. Через определенное время после сотворения мира (относительно короткое время, кстати) Бог разочаровался в людях, в человечестве: оно погрязло в грехе, слишком много зла стало на земле. И Бог решил обнулить ситуацию, стереть все живое, особенно человечество, с помощью глобального наводнения. Я, честно говоря, не понимаю, почему нельзя было вообще все заново запустить, создать опять Адама и Еву — искуситель-то уже не смог бы заставить первочеловеков вкусить от древа познания, он уже переведен в змеи. Жили бы себе люди, как Богу угодно… Ну ладно, потоп так потоп. Бог решает преду­предить только одного человека — Ноя, потому что тот жил правильно, был хорошим человеком. Что, кстати, немудрено: Ной — праправнук Сифа, третьего сына Евы, которого та родила после убийства братом Каином брата Авеля. То есть Каин остался жить, основал целое поколение ремесленников, но его колено, конечно, не могло считаться удачным продолжением человеческого рода. Зачем оно тогда? Для альтернативы? Система сдержек и противовесов? Но ведь Бог — опытный создатель миров, он уже неоднократно убеждался, что зло всегда убивает добро. Вот уж воистину, неисповедим замысел. А вот колено Сифа могло развивать праведную концепцию Создателя. Тут все логично. Мне, правда, и тут не все до конца ясно: откуда взялись остальные люди, которые, например, надсмехались над Ноем, когда тот строил ковчег? По жесткой логике, это все должны были быть родственники праведника, причем преимущественно младше патриарха. Сомневаюсь, что у них хватило бы духу над ним подшучивать — скорее, они бы мобилизовались на стройку ковчега. Или были на земле еще какие-то люди, не от Адама и Евы? Возможно, это тайна, которая ждет своей разгадки, а возможно, нет никакой тайны. Сейчас не до этого, сейчас надо разобраться с потопом.

То есть и параметры ковчега были именно такие, как сказано (в локтях), и строил его Ной сам — в смысле, на свои средства (нехотя допускалось, что Ной нанял пару-тройку работников), и длилось создание судна сто лет, и возраст Ноя к окончанию строительства был именно шестьсот лет. Как человек мог прожить шестьсот лет? Да очень просто. Во-первых, праведник. Во-вторых, в те времена на земле царила такая экология, что живи не хочу. Есть и апокрифическая версия: шестьсот лет — это не совсем шестьсот лет, а как бы аллегорические шестьсот лет. В смысле, особо уважаемым людям прибавляли возраст, накидывали за праведность. Но трактовка входит в противоречие со сроком строительства ковчега — ведь это людское благоговение на дедлайны вряд ли распространялось. В общем, с точки зрения людей верующих, в допотопные времена было все возможно, потому что жизнь вообще другой была. Например, не было дождей. Вместо дождей был пар. Не было времен года…
Хорошо, теперь к ковчегу. Ной смас­терил его по божественным чертежам из дерева гофер. Возможно, это кипарис — он не гниет в воде. Но не в кипарисе проблема, проблема в размерах. Сто пятьдесят метров на тридцать — такие суда стали строить только в двадцатом веке, да и то в основном это был «Титаник». А «Титаник», чего греха таить, — лайнер железный. Некоторые скептики обратили внимание, что судно такого размаха в принципе не может быть деревянным — оно просто развалится в воде. Но нашелся выход. Во-первых, защитники библейской версии аккуратно вводят в деревянный корабль железные скрепы. Мол, найденные на Арарате, по их мнению, останки ковчега свидетельствуют, что деревянные элементы крепились железными болтами. Как виноградарь Ной освоил пять тысяч лет назад ковку болтов — одному Богу известно. Есть и другая, более согласная с Писанием версия: ковчег был не кораблем, а плотом. Палубы и перегородки, о которых упомянул в инструкциях Бог, — этажи этого плота.

Но, конечно, самая большая сложность — объяснить непонятливым, как удалось запихнуть в ковчег все живое по паре (а некоторых и по семь пар), кормить их всю дорогу, прибирать за ними — это должны были обеспечить восемь человек: Ной, его жена, трое сыновей и их жены. Оказалось, и это реально. Сразу сбросили рыб, земноводных — всех, кто и так живет в воде. Они, мол, сами о себе позаботились. Потом оптимизировали виды, подвиды и т.п. То есть зачем спасать отдельно, скажем, волка и собаку? Все равно из собаки потом, после потопа, может получиться волк. Или наоборот. Короче говоря, каким-то чудесным (а как же иначе?) способом получилось всего под триста разновидностей тварей. Дальше вычислили объемы — бинго! Не просто все поместились на ковчеге, но и еще полно места осталось. Правда, никто не позаботился посчитать вес груза, ну и бог с ним.
Дальше все просто. В назначенный час пошли дожди, вода стала извергаться из-под земли, и скоро все затопило, подчистую. Бушевало-бушевало да успокоилось. Ной стал искать землю: выпускал голубя. Тот сначала просто возвращался, а потом прилетел с веточкой оливы в клюве. Ной понял, что земля близко, и, действительно, вскоре обнаружил Арарат. Все тогда радовались: люди, звери, Бог. Бог даже расщедрился и выделил радугу — в знак того, что больше не будет насылать на род человеческий тотальную напасть.

А Ной тем временем вышел на берег, посадил виноград, собрал урожай, напился и заснул голым. Его сын Хам высмеял отца… Но это уже совсем другая история.

Так что же все-таки нам надо выяснить? Ну подумаешь, наводнение — сколько их на памяти одного человека случается: коварных, опустошительных, внезапных. Да нет, тут вопрос стоит ребром: был ли потоп всемирным или локальным. Это дело принципиальное. Уже потом можно выяснять (и, кстати, выяснили), существовал ли Ной на самом деле и как на самом деле все происходило. Но сначала — случился ли этот катастрофический катарсис, этот счастливый конец света, эта метаморфоза, которая изменила не только человечество, но и всю географию, климат и прочий порядок вещей.

На первый взгляд, почему бы нет?

Скептики объясняют: воды бы не хватило. Ну нет даже примерно такого объема воды, чтобы затопить землю даже до уровня Арарата, не говоря уж об Эвересте.

Библейские люди в ответ: было много пара, который конденсировался. Потом, Бог держал очень много воды под землей — она вышла наружу.
Скептики не соглашаются. Если над землей был пар, никакой сложной жизни, никакого Ноя быть не могло. Пар не только бы защищал от радиации, как утверждают защитники Библии, но и создавал такой мощный парниковый эффект, что все тут выгорело бы. Только микробам раздолье. Однако к микробам у Вседержителя никогда претензий не было — зачем потоп?

Но отыскался и более радикальный, жесткий аргумент: на Землю в районе нынешнего Мозамбика упал ледяной метеорит и компенсировал (лед растаял) недостающие объемы жидкости.
Лучше бы они этого не говорили. Безбожные ученые тут же подсчитали, что метеорит таких размеров из льда, скорее всего, взорвался бы уже в атмосфере Земли и, скорее, не затопил, а сжег все живое: температура поднялась бы на порядок выше, чем на Солнце. Какие тут потопы: только мечтать. Но даже если бы он долетел до Мозамбика, взрыв от столкновения был бы вселенского масштаба — и опять, никакого потопа, а только пожар, страшнейшие землетрясения и полный развал Земли.

С этого момента скептики переходят в тотальное наступление. Даже если допустить Всемирный потоп, очевидно, что никакие водные и земноводные организмы не выжили бы. Вода стала бы непригодной для жизни, даже тем самым бактериям не поздоровилось бы. Поэтому зря не взяли на борт крокодилов и пескарей. Плохие новости и для самого Ноя. Если бы вода покрыла всю поверхность Земли, влажность в атмосфере была бы такая, что человек не мог бы дышать. То есть, как ни крути, Всемирный потоп невозможен.

И я совершенно с этим согласен.

Но мы ведь не можем полностью отринуть историю с Ноем. Как говорила моя бабушка, что-то ведь есть.

Разумеется, существует компромиссный и как бы совсем почти научный подход. Потоп был, но не Всемирный. И многочисленные свидетельства из разных уголков планеты о нем, о потопе, говорят не о Всемирном (что, кстати, логически необъяснимо — как в разных уголках планеты могут помнить о потопе, если спаслась одна конкретная семья), а о местных сильных, катастрофических наводнениях. И вот тут многое сходится. То есть и ковчег мог быть поменьше — скажем, лодка с домашним скарбом (и с домашним скотом вместо «каждой твари по паре»), и путешествие покороче, ну уж не год точно. Дальше ученые стали искать место, где это все произошло — чтобы совпало с местом парковки ковчега, с Араратом. Тут мы их и оставим, заметив, что среди прочих есть и версия, что Ной был практически нашим, русским человеком, потому что плыл он к Арарату с Волги, через Каспийское море.

Мне кажется, это уже не принципиально: раз не было Всемирного потопа, ясно, что история Ноя вымышленная. Но кто ее придумал?
И тут, конечно же, выясняется, что задолго до библейской истории существовала шумерская версия потопа, тоже всемирного. И сюжет этот впервые сформулирован как раз около трех тысяч лет до нашей эры, он трансформировался, дошел до нас в виде эпоса о замечательном воине Гильгамеше. Участник потопа Утнапишти — совершенный шумерский Ной, только придуманный на пару тысячелетий раньше. И все там совпадает, все параллельно библейской легенде: и рассерженный на людей бог, который решил убрать человечество и оставить только Утнапишти и его семью, и пары животных на развод, и даже птичка, с помощью которой шумерский Ной искал сушу. Только дело происходило в Месопотамии, а потоп длился семь дней — вряд ли Утнапишти успел бы доплыть при таком раскладе до Арарата. И птичка не голубь, а ворон. Таким образом, очевидно, что история о Ное заимствована (совпадений так много, что тут сомнений никаких). Значит, забываем не только о тотальном потопе, но и о деталях ковчега, маршруте следования, о «достоверности» библейского сказания.

И что нам остается?

Остается история Утнапишти, которую очень трезво разобрали и реконструировали документалисты BBC. По этой версии, в действительности Утнапишти был шумерским царем — как и в эпосе. Но царями в те времена называли просто богатых купцов. То есть свое состояние, свою власть Утнапишти получил от торговли. Самые ходовые товары — пиво, возможно, зерно, домашний скот. Способ торговли — транспортировка по реке в различные уголки шумерского государства. Таким образом, у Утнапишти был какой-никакой торговый флот — изначально. Исследователи делают допуск, что в этот раз плавучее транспортное средство состояло из соединенных в один понтон нескольких стандартных лодок. Человек Утнапишти, шумерский Ной или как уж его там звали на самом деле был богатый и масштабный, объемы грузоперевозок соответствующие. Но самое интересное, герой действительно знал о потопе и даже вожделел его: Утнапишти ждал разлива рек, чтобы добраться с грузом до самых отдаленных торговых точек. Предположу от себя, что по мере достижения понтон разбирался и отдельные лодки уже могли возвращаться самостоятельно, по мелководью — после того, как паводок спадал.

Скорее всего, в тот раз разлив получился более сильным, чем планировал герой: непогода, дожди. Понтон сбился с курса и оказался совсем не там, куда надо было Утнапишти. И сам заплыв продлился дольше. Но еда на понтоне была, пили, скорее всего, пиво. И собственно драма, реальный конфликт заключался в том, что царь не доставил товары в нужное время и в нужное место, часть товара вообще пропала. Утнапишти не смог отдать долг кредиторам. А по местным законам царь ты или герой — не отдал долг, лишаешься всего имущества, а сам отправляешься в рабство. Судя по всему, Утнапишти действительно обладал чертами героическими. На своем понтоне он сбежал на остров Бахрейн — скорее всего, там и случилось локальное возрождение жизни; может быть, с помощью семьи, пива, животных на продажу и прочего оставшегося товара Утнапишти создал целую колонию, которая жила замкнутой жизнью. Думаю, положение изгнанника и человека в розыске обязывало.
Вот такая житейская версия. Убедительная и достоверная, научная.

Итак, что удалось выяснить?

Всемирного потопа не было.

Ной — вымышленный персонаж, позаимствованный из шумерского эпоса о Гильгамеше.

Соответственно Ноева ковчега никогда не было у Араратских гор, искать там останки этой спасательной экспедиции бессмысленно.
Вот сколько выводов из этого компактного, как всегда, расследования.
Казалось бы, результат отрицательный. Результат, который атакует христианские ценности и нравственную составляющую легенды о Всемирном потопе и Ноевом ковчеге.

А мне кажется, наоборот, все очень позитивно. Ради красоты мы не стали жертвовать никакими принципами. Но самое главное, мне кажется, выводы защищают Библию. Потому что ее ценность, ценность ее персонажей не в пош­лой достоверности — в нравственной поэтике. Поэтизация и систематизация нравственных ценностей, ориентиров — вот предназначение этой книги. И можно за реализацию такой сложной, титанической задачи простить не только некоторые преувеличения; даже заимствование прощается легко.

Статья Николая Фохта

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Тест для фильтрации автоматических спамботов
Target Image