Очень «независимая газета», Сумгаит, Ходжалу: подоплёка очередной бакинской лжи

2 марта, 2020 - 14:38

В самом конце февраля респектабельная российская «Независимая газета» опубликовала два скандальных материала, приуроченных к событиям не столь отдаленного прошлого. Речь идёт о сумгаитских погромах армян в 1988 году и об обстоятельствах гибели азербайджанских беженцев из Ходжалы в 1992 году во время боевых действий в Нагорном Карабахе. Ссылку на статью «ветерана» азербайджанской журналистики Льва Аскерова (Маас) о событиях в Сумгаите давать не имеет смысла, т.к. к моменту подготовки нашей статьи она была удалена редакцией после протеста со стороны общественных организаций и посольства РА в Москве (о чём ниже). По сути, обе статьи являются бакинской пропагандистской версией указанных событий, поданных читательской аудитории без должной редакционной оценки представленных в них фактов и интерпретаций.

 28 февраля в «Независимой газете» в качестве краткого ответа по статье посвященной событиям в Ходжалы была опубликована статья автора из Армении Тарона Оганесяна, скорее всего, подвергшаяся редакционным сокращениям.

Прежде всего, хотелось бы остановиться на опусе Льва Аскерова, который, по нашей оценке, является не просто выражением официальной позиции Азербайджана по сумгаитским погромам, а их «версией», представленной бывшим академиком - историком Академии наук Азербайджанской ССР Зией Буниатовым еще в 1989 году в статье «Почему Сумгаит?» Там ударившийся еще ранее в радикальный национализм учёный обвинял в трагедии самих жертв преступления – армян. Напомним, что согласно официальным советским данным, среди погибших во время погромов было 32 человека, 26 из которых армяне, а остальные – азербайджанцы, скорее всего, погибшие в ходе действий военнослужащих внутренних войск и Советской Армии.

«Трагедия сумгаитская была запланирована армянскими националистами очень продуманно,  – вещал более 30 лет назад Буниятов. – За несколько часов до ее начала в город тайно проникли армянские теле- и фоторепортеры и они уже ждали. И первым преступную акцию под видом азербайджанца совершил некий Григорян, лично убивший пятерых сумгаитских армян». Эдуард Григорян был обыкновенным уголовником, которого опознали сами же армянские жертвы погрома. Кроме него, из осужденных в результате следствия десятков погромщиков один был русский, все остальные – азербайджанцы.

Версия Буниятова, согласно оценке ВВС, сначала была маргинальной, но постепенно набирала популярность и «развитие». В частности, речь идет о кинотрилогии Давуда Иманова «Эхо Сумгаита» (1990-е), книге «Сумгаитская провокация против Азербайджана. Дело Григоряна» (2014) и более мелких информационных диверсиях. Так что – ничего удивительного в том, что МИД Азербайджана в ответ на запрос BBC назвали погром в Сумгаите тщательно запланированной провокацией против Азербайджана и заявили, что «армянские журналисты» заранее приехали в Сумгаит и ожидали начала погромов.

Отметим следующее: в отличие от событий в Ходжалы, сумгаитские погромы были расследованы правоохранительными органами Советского Союза, т.е. Москвой – формально нейтральной стороной. Качество следствия, которое возглавил следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры СССР В. Галкин, оценивается по-разному. Скорее всего, намеренно, под давлением высших партийных структур СССР, оно старательно обходило тему и фигуры возможных подстрекателей, заказчиков и организаторов преступлений. Во всех случаях мотивами преступлений назывались «хулиганские побуждения». Кстати, об этом довольно подробно рассказывается в книге известного британского журналиста Тома де Ваала «Черный сад».

Между тем, как пишет журналист Аббас Джума, только версия об организации и осуществлении погромов руководством и спецслужбами Азербайджана дает исчерпывающие ответы на все вопросы по «Сумгаиту». Роль КГБ СССР и Москвы также вполне укладывается в указанную версию – «и в Баку, и в Москве стремились запугать армян Карабаха и не дать развернуться изначально мирному, конституционному карабахскому движению». Заметим, не исключены и действия с более дальним прицелом, свидетельством чему – сходные по сценарию трагические события, охватившие несколько позже республики советской Средней Азии. И всё же, несмотря на нарастающий «перестроечный» хаос, следствию удалось привлечь к суду часть погромщиков из числа рядовых исполнителей. Всего 94 участника, преимущественно молодых людей; около восьмидесяти человек было осуждено. Один из них, Ахмед Ахмедов, был приговорён к смертной казни. Один процесс действительно прошёл в Москве (в Верховном суде СССР), три – в областных судах Волгограда, Воронежа и Куйбышева (ныне Самара). Ряд дел был направлен в суды Сумгаита и Баку. Таким образом, Лев Аскеров и «Независимая газета», прежде чем доставать из дурно пахнущего сундука домыслы более чем 30-летней давности академика Буниатова, должны, как минимум, опровергнуть судебные решения, вынесенные судами СССР, РСФСР и Азербайджанской ССР. Для того чтобы доказать обратное, сторонники «армянского заговора» и редакция «Независимой газеты» должны, как минимум, потребовать от Генеральной прокуратуры России, как правопреемницы СССР, открыть дела по сумгаитским погромам по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть вынесенные более 30 лет назад приговоры.

Естественно, что этого не делается в силу нескольких обстоятельств. Во-первых, у сторонников «армянской» версии отсутствуют сколь-либо убедительные аргументы. Во-вторых, они понимают, что в российских государственных архивах, которым перешли и архивы СССР, есть множество документов, которые не оставляющих от их измышлений камня на камне. Тем более, что 29 февраля 1988, как известно из документов, на заседании Политбюро ЦК КПСС (де-факто, высшего органа власти в стране) в Москве было официально признано, что массовые погромы и убийства в Сумгаите осуществлялись по национальному признаку. Наконец, правоохранительные органы России вряд ли запустят правовой процесс по отмене судебных решений принятых на своей территории, да еще и по необоснованному требованию Азербайджана.

Однако не подкрепленные доказательствами и тем более судебными решениями интерпретации, ещё долго будут использоваться в информационно-политических операциях против армянского народа, против Армении и Нагорного Карабаха. Тем более, если в третьих странах всегда найдутся редактора, политики и лоббисты, желающие не упустить свою долю в процессе «икорной дипломатии».

Если говорить о Ходжалинской трагедии, в результате которой погибли мирные люди, то и здесь Баку испытывает серьезные проблемы со сбором доказательств и не может представить серьезный иск в какую-либо международную судебную инстанции (к примеру, Европейский суд по правам человека в Страсбурге или международные судебные инстанции в Гааге).

Как полагает армянский эксперт Армине Адибекян, Баку не выбирает международный правовой путь в вопросе Ходжалинской трагедии по следующим причинам:

– у азербайджанской стороны нет серьезной доказательной базы, которая была бы признана в международных судебных инстанциях;

– нет ясности с тем, а кто собственно будет ответчиком при этом гипотетическом иске. Республика Армении в этом эпизоде войны по документам и утверждениям Баку не присутствует – только Армия Обороны НКР и российский 366-й мотострелковый полк. Если иск будет подан против России или Республики Арцах, то в первом случае последствия могут быть весьма плачевными, во втором – это означает признание субъектности Арцаха;

– неясно, в чем будет суть предполагаемого «иска». Если это будет представляться как геноцид, то тогда надо разбираться, почему львиная доля погибших не являются азербайджанцами (80% погибших были турками-месхетинцами). Если говорить об убийстве мирного населения, то тогда придется разбираться, как и почему они там оказались, как и почему не были эвакуированы, как и почему их трупы были найдены в 5 минутах ходьбы азербайджанских постов в Агдаме и в 10 километрах от самого города;

– непонятно, как объяснять произошедшее с телами погибших, которых спустя 2 суток после гибели отснял азербайджанский журналист Чингиз Мустафаев в неизуродованном состоянии, в то время как через трое суток (то есть через 5 дней после трагедии) туда привезли иностранных журналистов, которым показали обезображенные трупы.

Еще более проблемными моментами для азербайджанской стороны являются подтверждённое недавно интервью первого президента Азербайджана Аяза Муталибова чешской журналистке Дане Мазаловой, или публикации 2005 года бакинского журналиста Эйнуллы Фатуллаева. Они оба, фактически, обвинили в произошедшем Народный фронт Азербайджана, который тогда рвался к власти. И, наконец, самое интересное: архивы Комиссии по расследованию Ходжалинской трагедии, которую закрыли указом Гейдара Алиева, так и не опубликовав ее результаты.  Мы не исключаем, что архивы Комиссии засекречены потому, что там может быть много того, что подтверждает сказанное Муталибовым и Фатуллаевым.

В сложившейся ситуации, официальному Баку остается использовать факт трагической гибели мирных жителей в районе Ходжалы в рамках ведущейся ими многолетней дезинформационной кампании против Армении и Республики Арцах. Это и делается, особенно в вопросе поддержания на должном уровне антиармянской истерии в достигшем (если верить сказкам бакинских «соловьев») невиданных высот пресловутой «толерантности» обществе. Естественно, что сам факт трагической гибели мирных жителей в Ходжалы используется и на внешнеполитической площадке и рассматриваемые цидульки в «НГ» только подтверждают это обстоятельство.

Действия посольства Армении в России, которое часто критикуется в армянской прессе, в данном случае следует считать полностью адекватными сложившейся ситуации. Напомним, что посол не стал писать «Письма в редакцию», требовать опровержения, или же «пробивать» статью, разъясняющую армянскую точку зрения, а просто обратился в компетентные органы Российской Федерации: к Генеральному прокурору с требованием начать проверку по факту разжигания национальной розни, ксенофобии и религиозной нетерпимости, а также в Роскомнадзор. И на следующий день после обращения посла статья Льва Аскерова редакцией с сайта была удалена.

Как нам представляется, информационно-политическая активность Азербайджана в вопросе Сумгаитских погромов и Ходжалинской трагедии не приурочена к какой-то «круглой дате», т.к. с момента этих событий прошло соответственно32 года и 29 лет. Есть другой момент, который создает для Баку серьёзный политический «дискомфорт».

Дело в том, что правительство премьер-министра Никола Пашиняна, как во внутренней, так и во внешней политике, не забывает о насильственных действиях против армян в советском и постсоветском Азербайджане в конце 1980-х – первой половине 1990-х годов. В частности, на государственном уровне отмечалось 30-летие антиармянских погромов в Баку, и впервые по этому вопросу были проведены парламентские слушания. Кроме того, в ходе публичной дискуссии 15 февраля с президентом Ильхамом Алиевым на Мюнхенской конференции по безопасности глава армянского правительства высказывался на эти темы без особых экивоков. Это не означает, что предыдущие руководители Армении тему развязанного Азербайджаном геноцида полностью игнорировали, однако при Пашиняне линия, связанная с безопасностью армян Нагорного Карабаха и армянофобией в современном Азербайджане, стала более жёсткой. Надо полагать, что этот относительно новый элемент в политике Еревана и беспокоит Баку, и именно здесь стоит искать подлинные причины появления на страницах некогда вполне объективного российского издания скандальных измышлений.

Давид Петросян, независимый журналист

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Тест для фильтрации автоматических спамботов
Target Image