Приближающееся 100-летие Московского договора, подписанного 16 марта 1921 года большевиками и турецкими кемалистами, послужило поводом для публикации целого ряда статей как армянских, так и российских политологов, касающихся этой, наиболее болезненной темы в истории армяно-российских отношений. Армения и Россия в 1920 году оказались по разные стороны баррикад в своем отношении к Турции (чего не было ранее в совместной истории), что фактически предопределило региональный расклад сил в период до подписания договора.

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПОТЕРИ, КОТОРЫЕ ПОНЕСЛА АРМЕНИЯ в результате геополитических потрясений того времени, вызвали целую серию "афтершоков" в армянском национальном самосознании, отголоски которых не утихли до сих пор. В списке национальных трагедий, имевших место за последние двести лет, этот договор занимает свое "почетное" место по масштабу влияния на историческую судьбу армянского народа, уступая первенство разве что Геноциду армян 1915 года.

Если сложить вместе площади всех бывших армянских областей, оставшихся на территории Турции и Азербайджана после Карсского договора (который является логическим продолжением Московского), то мы получим территорию, примерно равную территории таких стран, как бывшая Чехословакия, Никарагуа или Греция. И это только потери. Если бы не это обстоятельство, то Армения по площади сегодня входила бы в число 14 крупнейших стран Европы. Соответственно, у Армении появились бы новые возможности в установлении торговых отношений с другими странами, повысился бы и международный авторитет государства, возможность его участия в региональных проектах и т.д.

Можно отмахнуться от этих рассуждений и повторить расхожую фразу о том, что история не терпит сослагательного наклонения. Но иногда не просто стоит, а даже необходимо ретроспективно прикинуть масштабы исторических потерь, чтобы оценить их влияние на мировосприятие нации сегодня. Ведь нация, прошедшая через потери, и нация, прошедшая через завоевания, - это две качественно разные нации. Сегодня армянская нация совсем не та, которой она потенциально могла бы быть, если бы не Геноцид и Московский договор, которые фактически отняли у нее родной дом.

По закону сохранения то, что потеряли мы, досталось нашим врагам. Турция получила в свое распоряжение ту часть Черноморского побережья, которая должна было отойти Армении по плану Вудро Вильсона. Этот участок береговой линии начинался чуть южнее Батума и тянулся вплоть до Трапезунда (Трабзона) и далее еще на несколько десятков километров (приблизительная протяженность участка по карте составляет около 250 км). Наличие такого выхода к морю дало бы Армении возможность развернуть строительство портов и туристических комплексов вдоль всего побережья, способствовало развитию Военно-морского флота, судоходства и индустрии развлечений. Но Армения не только потеряла такую перспективу, не только озеро Ван и сотни памятников культурного наследия, но и природные ресурсы, скрытые в отошедших Турции землях. Сегодня все это могло бы превратить Армению в качественно другое государство, практически самодостаточное и независимое, а армян - в качественно другую нацию, полностью уверенную в своих силах и творческом потенциале, с многократно усиленной военной мощью и чувством собственного достоинства.

ПЕРЕВОД НАХИДЖЕВАНА ПОД ЮРИСДИКЦИЮ АЗЕРБАЙДЖАНА был осуществлен согласно договоренностям, достигнутым во время русско-турецких переговоров, и привел (вместе с передачей Карабаха) к очевидному усилению этой республики, при этом ввергнув саму Армению в зависимое положение от соседних республик в плане обеспеченности более рентабельными и экономными железнодорожными маршрутами и сократив объем ее природных запасов. Однако переподчинение этих двух автономных регионов Азербайджану не обошлось без политического плутовства. Такое предположение вытекает, в частности, из результатов референдума, проведенного в Нахиджеване по вопросу о его передаче под протекторат Азербайджана. Население Нахиджевана на тот момент состояло на 60% из азербайджанцев и на 40% из армян. Но по итогам референдума за высказалось 90% проголосовавших. Если предположить, что все азербайджанцы проголосовали одобрительно, то остальные 30% голосов должны были быть обеспечены за счет армян. То есть получается, что 75% армянского населения Нахиджевана (30% из 40% ) проголосовало не за то, чтобы жить на своей родине, в составе Армении, а под покровительством Азербайджана. Другое вероятное предположение (о котором высказывалось на одном видео в Youtube) состоит в том, что армянское население нахиджеванской автономии даже не было поставлено в известность о предстоящем референдуме, а его результаты были откровенно сфальсифицированы. Между тем в самом Карабахе референдум, как известно, даже не проводился, хотя армяне там составляли примерно 90% населения.

Если с выгодами Турции и Азербайджана и потерями Армении все понятно, то в каком положении оказалась сама Россия в результате подписания этого злосчастного договора?

Академический журнал The Armenian Review ("Армянский обзор"), выпускаемый издательством "Ассоциация Айреник" (Hairenik Association, Inc), принадлежащем АРФ "Дашнакцутюн" в США (г. Уотертаун, штат Массачусетс), в одной из статей за 1956 год писал о том, что Англия и Франция предлагали России взять себе всю Западную Армению в соответствии с соглашением Сазонова - Палеолога (см. примечание 1 в конце текста) от 26 апреля 1916 года в обмен на ее (и Италии) согласие с секретным соглашением Сайкса-Пико (см. примечание 2 ниже) об установлении сфер влияния при разделе Османской империи после окончательного ее разгрома в Первой мировой войне. Однако Октябрьская революция в России в ноябре 1917 года (25 октября по старому стилю) автоматически вывела Россию из числа стран Антанты и заключенных с ними соглашений, а также привела к выводу российских войск из уже занятых ими армянских провинций в Турции, фактически оставив их на произвол судьбы.

Разумеется, большевики не могли принимать участие в предполагаемом переделе сфер влияния из идеологических соображений. Иначе они поставили бы себя на одну доску с империалистическими державами, для которых передел сфер влияния был продолжением колониальной политики. Испорченные тем самым отношения с Западной Европой (так же, как и сегодня) заставили Россию обратить свой взор на восток, где она нашла внимание и поддержку (так же, как и сегодня) у Турции, пытавшейся словами Ататюрка убедить Россию в своей революционности. Последовавшее затем подписание Московского договора (и после него и Карсского договора), закрепившего необоснованные уступки Турции со стороны России за счет армянских земель, которые, помимо всего прочего, были призваны возместить туркам уступку Батума в пользу Грузии, похоронило последние надежды армянского народа на воплощение своих вековых чаяний. А ведь Армения находилась от этой возможности буквально в двух шагах.

ИЗ СКАЗАННОГО ВЫШЕ МОЖНО ЗАКЛЮЧИТЬ, ЧТО РОССИЯ, пойдя на уступки Турции за счет ущемления интересов Армении, нанесла огромный геополитический ущерб интересам будущего Советского Союза, образовавшегося менее чем через два года после этого, а сегодня - и себе самой. Нетрудно представить, какие выгоды получил бы Советский Союз, если бы Армения 1921 года вошла в его состав, имея территорию с выходом к морю, которая превышает территорию нынешней Армении более чем в пять раз.

Советский Союз мог бы построить на указанном побережье Черного моря новые морские военные базы (не говоря уже о сухопутных военных базах), при этом контролируя их обширную акваторию, по сравнению с которой Азовское море с Керченским проливом, который Россия контролирует сегодня, лишь большое озеро. И сегодня все это могло бы быть доступно самой России (после заключения соответствующего соглашения между Арменией и Россией).

В связи с таким гипотетическим сценарием возникает естественный вопрос: а могла бы в таком случае возникнуть на Ближнем Востоке та ситуация, которую мы имеем сегодня после вторжения американцев в Ирак, войны в Сирии и т.д.? Могла бы допустить Россия такое развитие событий, имея свои военные базы в непосредственной близости к этому региону? Могли бы ли сегодня корабли стран НАТО так близко подходить к берегам России, если бы Россия держала под контролем огромную акваторию Черного моря? Можно с большой вероятностью предположить, что своевременное возвращение всех отданных Турции территорий под юрисдикцию Армении во многом сыграло бы сегодня стабилизирующую роль на всем Ближнем Востоке. И хотя для российских политологов очевидна ущербность русско-турецкого договора с точки зрения интересов самой России, тем не менее вопрос о его денонсации не стоит в повестке дня нынешнего российского правительства. Понятно, что постановка такого вопроса создаст совершенно новую геополитическую реальность, чреватую новыми проблемами не только для Армении, но и для самой России, к которым она не готова, как минимум психологически. Но свет клином не сошелся на столетии этого события. И округлость этой даты сама по себе является лишь традиционным символом напоминания о проблеме, которую забывать нельзя, а не требованием для запуска какого-то нового геополитического сценария с неизвестно каким финалом. Главное, чтобы Россия XXI века как правопреемница России и Советского Союза XX века не забывала о своей доли исторической ответственности за то положение, в котором оказалась Армения, и не оставляла ее одну с таким грузом. Ведь обе наши страны все еще нуждаются друг в друге, несмотря на все исторические перипетии.

Примечание 1. Сергей Сазонов - министр иностранных дел России (ноябрь 1910 - июль 1916), Морис Палеолог - посол Франции в России в тот период. На карте МИД Британии, подготовленной в январе 1919 года, до Парижской мирной конференции, приводится территория Западной Армении, которая должна была быть включена в сферу влияния России после развала Османской империи.

Примечание 2. Соглашение Сайкса-Писо (Sykes-Picot) - секретный договор между Англией и Францией (Марк Сайкс - английский дипломат, Франсуа Жорж-Пико - французский дипломат), заключенный при согласии Российской империи и Итальянского Королевства, касающийся раздела Османской империи после окончания Первой мировой войны на взаимосогласованные сферы влияния.

Было ратифицировано обоими правительствами 9 мая и 16 мая 1916 года.

P.S. Ситуация в регионе может обостриться с приближением столетней годовщины Карсского договора. Приведем один отрывок из статьи Алексея Балиева, выложенной на сайте: "С учетом того, что в 2021 году истекает срок Карсского договора, Турция может заявить претензии на Аджарию", - предполагает грузинский политолог Георгий Гачечиладзе, тем более что финансово-экономическая экспансия Турции приобретает в Грузии и особенно в Аджарии все большие масштабы".

Здесь есть о чем задуматься властям Армении, не откладывая дело в долгий ящик. Не говоря уже о текущих проблемах страны.

Григорий САИЯН