Баку в клещах между Степанакертом и Нахичеванью

На днях бакинский политолог Габиль Гусейнли выступил с любопытным сообщением. По его словам, в результате встречи президентов Азербайджана и Армении, проведенной по инициативе России в Сочи, "должны сократиться нарушения режима прекращения огня на линии соприкосновения конфликтующих сторон". Во-вторых, "в соответствии с достигнутым главами внешнеполитических ведомств Азербайджана и Армении соглашением по обсуждению поэтапного возвращении районов, примыкающих к Нагорному Карабаху, дано указание о переводе процесса обсуждения в реальную плоскость". Гусейнли утверждает, что "в настоящее время перед нами стоит цель возвратить 5 районов", но в первую очередь Агдамского и Физулинского районов, и в "ближайшее время начнется процесс переговоров по этому вопросу на уровне экспертов".

Но тут сразу возникают вопросы. Если саммит в Сочи трех президентов действительно завершился упомянутым соглашением, то это - сенсационная новость, скрывать которую не имеет никакого смысла. Если же бакинский политолог интерпретирует таким образом заявление президента России Владимира Путина о приверженности в карабахском урегулировании уже существующим международным форматам, и в частности, Минской группе ОБСЕ, то это все же другой сюжет. Тем более, что со стороны американского сопредседателя в Минской группе ОБСЕ Джеймса Уорлика, а также из уст посла США в Армении уже следовали уточняющие заявления, что"Дорожная карта", предложенная Баку и Еревану по карабахскому урегулированию, предусматривает одновременное начало процесса признания за Карабахом так называемого "промежуточного статуса" и начало освобождения азербайджанских районов. На первом этапе, возможно, речь идет только о двух Агдамском и Физулинском. В свою очередь, это наводит на мысль, что речь идет об осуществлении все же "плана" французского президента Олланда о "пакетном подходе" к проблеме: одновременно с началом освобождения азербайджанских районов Турция начинает открытие своих границ с Арменией и восстанавливает с ней дипломатические отношения. В таком случае высвечивается и роль России в этой ситуации: президент Владимир Путин, приглашая своих коллег из Азербайджана и Армении на саммит Сочи, фактически взял на себя посреднические усилия с целью нормализации или хотя стабилизации отношений между этими двумя странами, но не в сфере карабахского урегулирования.

А Азербайджану хотелось бы провести примитивную "операцию" потому, чтобы именно Россия "предложила свой формат урегулирования карабахского конфликта» с возможностью "вернуть Азербайджану оккупированные территории" совместив его с "плоскостью российско-азербайджанских отношений". Поскольку, оказывается, якобы "Азербайджан принимает особый статус России в процессе урегулирования, а Армения, считая себя стратегическим партнером России, не принимает особый статус России, принимает Мадридские принципы". При этом Баку намеревался руками Москвы развалить Минскую группу ОБСЕ, которая " уже исчерпала себя". Но во имя чего и за какие такие заслуги Путин должен был в очередной раз вытаскивать Алиева из ямы? Может быть за то, что Азербайджан в ООН проголосовал за антироссийскую резолюцию по Украине, или за то, что он активно участвует практически во всех антироссийских западных энергетических комбинациях, а внутри страны ведет оголтелую русофобскую пропагандистскую компанию?

В этой связи бросается в глаза заявление президента Армении Сержа Саргсяна, которое активно цитируют бакинские СМИ. Во-первых, он заявил, что на саммите в Сочи "в свете эскалации ситуации вокруг карабахского конфликта новых договоренностей достигнуто не было". По его словам, " в текущий момент стороны ведут переговоры по Карабаху вокруг Казанского документа, составленного в 2011 году", который "основан на Мадридских принципах". Во-вторых, Саргсян стал активно вводить в оборот проблему Нахичевани. «В случае возобновления войны вооруженные силы Азербайджана из Нахчывана могут достичь и границ Еревана, но такие действия никогда не остаются безнаказанными», — уточнил глава Армении.

Но и на этом направлении имеются свои серьезные нюансы. На 18 августа в Нахичевани планируется встреча министров обороны Азербайджана, Турции и Грузии. В этой связи бакинский политолог Фикрет Садыхов своеобразно квалифицировал ситуацию: "В свое время Турция посредством Карского договора взяла на себя безопасность Нахчывана. Это знают все государства мира. Россия и Армения также знают об этом. Турция заявила, что всегда готова встать на защиту Нахчывана. Поэтому я не думаю, что от России может исходить угроза Нахчывану. В настоящее время не является секретом, что на фоне изменения геополитических процессов на Южном Кавказе ощущается определенное напряжение. Визит министров обороны Грузии и Турции в Нахчыван связан с определенными событиями. В регионе чрезвычайно важным является усиление безопасности и защита границ Азербайджана". Но кто угрожает Азербайджану на этом направлении, если есть союзная Турция, если "Россия не угрожает Нахчывану", а Армения заявляет, что может нанести ракетные удары по этой территории, но только "в случае агрессии против нее с этой стороны"?

Выясняется, что вся проблема в Карском договоре. Вот как интерпретирует этот документ азербайджанский историк Джамиль Гасанлы: "13 октября 1921 года в 14.00 час. в Карсе при участии Советской России, Турцией и советскими республиками Азербайджаном, Грузией и Арменией был подписан договор, состоящий из 20 статей и трех приложений. Пятая статья договора вслед за Московским договором подтверждала особый статус Нахичевани в составе Азербайджана: "Правительство Турции и Правительства Советских Армении и Азербайджана согласны, что Нахичеванская область в границах, указанных в приложении III настоящего Договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана"…». Подчеркнем, что согласно этому дипломатического документу, Нахичевань находится не в составе Азербайджана, а только "под его покровительством". При определенных геополитических условиях такой нюанс может начать срабатывать, о чем писала на днях британская The Guardian, констатируя, что "на Большом Ближнем Востоке происходит - нравится нам это или нет - полномасштабное перекраивание границ, которые определяются религиозными разграничительными линиями, а не устаревшими имперскими интересами столетней давности".

Надо полагать, что именно этот фактор имеет в виду политолог Садыхов, говоря о необходимости "усиления безопасности и защиты границ Азербайджана". С этим согласен и директор бакинского Центра политических инноваций и технологий, политолог Мубариз Ахмедоглу: "Для восстановления целостности Азербайджана с географической точки зрения и выхода Нахчывана из состояния анклава необходимо возвращение Зангезура Азербайджану. Географическая завершенность Азербайджана многократно усилит ресурсы страны в нейтрализации новой опасности, возникающей в результате геополитических процессов. Сохранение Нахчывана в состоянии анклава может поставить Азербайджан в уязвимое положение перед большими угрозами".

Вот почему официальный Баку, правда, пока через заявления контролируемых им политологов, дает понять, что вынужден идти на принятие требований Мадридских принципов и ведет дискуссию о том, что должно стать первоначальным шагом - возвращение прилегающих к Карабаху районов и только затем определение статуса Степанакерта.

По имеющейся информации, Минская группа ОБСЕ считает эти два процесса одномоментным актом и выступает его определенным международным гарантом. Неслучайно ранее член парламента Великобритании от консервативной партии Дэвид Дейвис обратил внимание на то, что "западные государства, поддерживая территориальную целостность Украины, не оказывают такой поддержки Азербайджану". А председатель комитета по иностранным делам Палаты представителей США, конгрессмен Эд Ройс отметил, что "администрация Обамы должна содействовать мирному плану, который включает назначение даты референдума с тем, чтобы народ Нагорного Карабаха определил свое будущее". Так в большой политике ведут себя только в том случае, когда решение уже есть, и остается только его осуществить.